Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-1560/2017 ~ М-383/2017

    Дело № 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.03.2017    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием ответчика Коньшиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Коньшиной ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала. Обстоятельства образования задолженности и ее размер не оспаривала. Просила снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, суду пояснила, что кредит получен для прохождения лечения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

По условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2); При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

            Ответчик, заключив с истцом вышеназванный кредитный договор, согласилась с его условиями.

            В судебном заседании установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ОАО «Сбербанк России» ответчику.

            Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

            В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            По условиям п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика о ее снижении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустоек, установленных договором, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

    Требование о расторжении договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушала условия вышеназванного кредитного договора, не исполняя обязанности, предусмотренные договором.

Нарушение Заемщиком положений договора влечет для Банка существенный ущерб, учитывая, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременный возврат кредита и извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без внимания.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения его условий ответчиком является обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Коньшиной ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коньшиной ФИО6.

Взыскать с Коньшиной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.03.2017