Решение суда о взыскании долга по кредитному договору № 2-1133/2017 ~ М-1242/2017

Дело № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жиряковой Л. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жиряковой Л. В., просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 59 953, 43 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 724, 83 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 27 444, 61рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 058, 95 рублей; страховую премию в размере 660 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 576, 84 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жиряковой Л. В. был заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты>

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

     Истец указывает, что Жирякова Л. В., воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

**.**,** ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в месячный срок с момента направления уведомления, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Жиряковой Л. В. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Также истец указывает, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, (л.д. 2 – данные искового заявления; л.д. 45– данные телефонограммы).

Ответчик Жирякова Л. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жиряковой Л. В. был заключен кредитный договор № ** с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (л.д. 22 –25 данные заявления-оферты; л.д. 26 – данные заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования; л.д. 28 – Условия кредитования физических лиц на потребительские цели).

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты>

Кредит был предоставлен заемщику Жиряковой Л. В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет № ** (л.д. 10).

Впоследствии кредитный лимит был увеличен банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей, что явствует из выписки по счету заемщика, и Жирякова Л. В. воспользовалась денежными средства из увеличенного банком кредитного лимита (л.д. 10-21 – данные выписки по счету).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Жиряковой Л. В. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Жирякова Л. В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, а именно просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,** (л.д. 10-21 – данные движения по счету, л.д. 7-9- данные расчета задолженности).

    Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 34 – данные решения, л.д. 36-39 – данные Устава).

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 35а– данные свидетельства).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, данных заявления-оферты, данных заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования; выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

    Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Названное свидетельствует о том, что условия заключенного договора были согласованы волей сторон, в частности, волей заемщика Жиряковой Л. В.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Жирякова Л. В. не исполняет обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить своевременное погашение кредита, посредством внесения ежемесячно минимального платежа в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п.5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком (л.д. 29).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Жиряковой Л. В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д.7-9), а также данными выписки по счету, из которой, в частности, следует, что ответчиком Жиряковой Л. В. неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 10-21).

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 59 953, 43 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 11 724, 83 рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

    При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 7-9).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разделе Б заявления –оферты, содержащем индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд отмечает, что ответчик Жирякова Л. В. виновно нарушила сроки возврата кредитных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано, а наличие затруднительного материального положения ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора, не имеет.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленных к взысканию суммы неустойки (л.д. 7-9), заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 27 444, 61 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 058, 95 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 3 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика Жиряковой Л. В. страховой премии в размере 660 рублей, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится.

Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Жирякова Л. В. обратилась в банк с заявлением о подключении ее к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 26), в котором выразила свое намерение на вступление в программу, была ознакомлена и согласна с размером страховой премии, размер которой составил 60 рублей в месяц.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что банк, действуя на основании поручения заемщика Жиряковой Л. В., в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислял поступающие на счет заемщика денежные средства ежемесячно в размере 60 рублей в счет оплаты страховой премии на основании заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования в рамках агентского договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Заключая договор страхования и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, поэтому взимание комиссии за присоединение к программе страхования, которая состоит из возмещения страховой премии, является правомерным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Жиряковой Л. В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жиряковой Л. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с Жиряковой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 59 953, 43 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 724, 83 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, страховую премию в размере 660 рублей, а всего 76 338, 26 рублей (семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей двадцать шесть копеек).

3.Взыскать с Жиряковой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 576, 84 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

4. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова