Решение суда о взыскании долга по договору займу № 2-1021/2017 ~ М-509/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкин Н.В. к Хаматзянов Р.Р. о взыскании долга по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Кучкин Н.В. обратился в суд с иском к Хаматзянов Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом – 123 225,86 руб., неустойки – 1 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными по ставке 10% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 816,13 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа полагал, что в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хаматзянов Р.Р. с иском не согласился, предъявил к Кучкин Н.В. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кучкин Н.В. два договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждое). В действительности стоимость транспортных средств составляла большую сумму. Поскольку денежные средства по договору займа не передавались, договор является незаключенным.

Кучкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по его иску в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – Московец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске. Со встречным иском не согласился, пояснив, что совершение сделок купли-продажи транспортного средства и полуприцепа, не опровергает заключение между сторонами договора займа. Получение заемных денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Ответчик Хаматзянов Р.Р. в судебном заседании, с иском о взыскании задолженности по договору займа не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что транспортное средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в действительности были оценены сторонами в 1 200 000 руб. Поскольку полной денежной суммы на день приобретение автотехнических средств у Хаматзянов Р.Р. не имелось, не уплаченная сумма была оформлена в рассрочку, посредством составления договора займа.

Представитель ответчика – Калимбет В.В. в судебном заседании указал, что на момент совершения сделки ответчик заблуждался относительно ее условий, пояснил, что между сторонами состоялась сделка по купли-продажи автомобиля стоимостью 1 200 000 руб., ответчиком передано истцу в счет оплаты автомобиля 400 000 руб., в счет неоплаченной части стоимости автомобиля стороны заключили договор займа на полную стоимость автомобиля. Поскольку фактически денежные средства Хаматзянов Р.Р. не передавались, полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Ранее в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кучкин Н.В..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кучкин Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучкин Н.В. (займодавец) и Хаматзянов Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Кучкин Н.В. передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Хаматзянов Р.Р. обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки равными платежами по 100 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены (л.д.26).

Также условиями договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

Передача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается распиской подписанной собственноручно Хаматзянов Р.Р., которая содержится в договоре займа.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Хаматзянов Р.Р. представил суду два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 200 000 руб. и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 200 000 руб. Пояснил, что стороны достигли соглашения о том, что действительная стоимость указанных автотранспортных средств составляет 1 200 000 руб., поскольку Хаматзянов Р.Р. не имел возможности оплатить их в полном объеме, стороны договорились о рассрочке платежа.

При этом Хаматзянов Р.Р. утверждал, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ и расписку, содержащуюся в нем, не подписывал в день заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств, а подписал его в день, когда ему была вручена стороной истца судебная повестка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако данные утверждения Хаматзянов Р.Р. опровергаются имеющимся в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен стороной истца при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также ответчик в судебном заседании признавал факт наличия у него обязательств по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб., пояснял, что не смог их выплатить в связи с тяжелым материальным положением, не отказывался от выплаты спорной денежной сумы в будущем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, передача денежных средств Хаматзянов Р.Р. подтверждается распиской об их получении, выданной и подписанной самим Хаматзянов Р.Р. Факт собственноручного написания расписки, подлинность своей подписи в расписке Хаматзянов Р.Р. не оспаривал, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хаматзянов Р.Р. денежных средств в размере 1 200 000 руб., пояснения самого Хаматзянов Р.Р., а также пояснения представителя истца – Московца В.В., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При этом совершение сторонами в день заключения договора займа, сделок купли-продажи автотранспортных средств, не опровергает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает встречный иск Хаматзянов Р.Р. не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хаматзянов Р.Р. не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер процентов за пользование займом, однако поскольку в договоре прямо не указано на то, что договор займа является беспроцентным, суд считает, то Кучкин Н.В. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования Кучкин Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами в размере 123 225,86 руб., суд, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными по ставке 10% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в расчет процентов за пользование заемными средствами истцом включена дата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также учитывая, что ключевая ставка Банка России, действует в соответствующие периоды и может быть в будущем изменена, проценты по день фактического возврата суммы займа подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России без указания ее размера.

Поскольку пунктом 4 договора займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд полагает требования Кучкин Н.В. о взыскании неустойки также обоснованными.

Однако предъявленный к взысканию размер неустойки в размере 1 200 000 руб., суд находит несоразмерным нарушенным обязательствам. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд, учитывая общий размер задолженности и процентов, а также период просрочки, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Кучкин Н.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 816,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что требования Кучкин Н.В. удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Хаматзянов Р.Р. в пользу Кучкин Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 816,13 руб.

Поскольку установлено, что Кучкин Н.В. понес расходы, связанные с оказанием ему представителем услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг (л.д.30,32) и решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кучкин Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя подлежащий возмещению Кучкин Н.В. размер расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), степени сложности дела, длительность его рассмотрения более 1 месяца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кучкин Н.В. к Хаматзянов Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично:

Взыскать с Хаматзянов Р.Р. в пользу Кучкин Н.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 123 225,86 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а всего взыскать 1 523 225 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Хаматзянов Р.Р. в пользу Кучкин Н.В. проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучкин Н.В., отказать.

Взыскать с Хаматзянов Р.Р. в пользу Кучкин Н.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 816 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хаматзянов Р.Р. к Кучкин Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         А.В. Магденко