Решение суда о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств № 2-2382/2017 ~ М-1250/2017

Дело № 2-2382/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапаева И.Е. к Доронину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарапаев И.Е. обратился в суд с иском к Доронину С.И., ООО «У.» о взыскании долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что 27.01.2016 года между ним и Дорониным С.И. был заключен договор займа в соответствии с которым он передал Доронину С.И. в долг денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 27.11.2016 года; факт передачи денежных средств подтверждается распиской Доронина С.И.. Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом Доронин С.И. выплачивает истцу проценты из расчета 6% годовых; за период с 27.01.2016 года по 27.11.2016 года были начислены проценты в размере 10 027 397 рублей 27 копеек. С целью обеспечения обязательств по договору займа, 27.01.2016 года между Сарапаевым И.Е. и ООО «У.» заключен договор поручительства, по которому ООО «У.» обязуется отвечать за исполнение Дорониным С.И. своих обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дорониным С.И. обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Истец указывает, что в установленный договором срок 27.11.2016 года Доронин С.И. произвел выплату процентов по договору в размере 10 027 397 рублей; сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 28.11.2016 года по 24.02.2017 года, исходя из периода просрочки 87 дней, составляет 8 700 000 рублей (200000000 х 87 х 0,05%). 10.01.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить сумму долга в срок до 10.02.2017 года, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 200 000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 8 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец Сарапаев И.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шаруха О.Г., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доронин С.И. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.01.2016 года между Сарапаевым И.Е. и Дорониным С.И. был заключен договор займа в соответствии с которым он передал Доронину С.И. в долг денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 27.11.2016 года; факт передачи денежных средств подтверждается распиской Доронина С.И..

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом Доронин С.И. выплачивает истцу проценты из расчета 6% годовых; за период с 27.01.2016 года по 27.11.2016 года были начислены проценты в размере 10 027 397 рублей 27 копеек.

С целью обеспечения обязательств по договору займа, 27.01.2016 года между Сарапаевым И.Е. и ООО «У.» заключен договор поручительства, по которому ООО «У.» обязуется отвечать за исполнение Дорониным С.И. своих обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дорониным С.И. обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками по делу, что в установленный договором срок 27.11.2016 года Доронин С.И. произвел выплату процентов по договору в размере 10 027 397 рублей; сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 28.11.2016 года по 24.02.2017 года, исходя из периода просрочки 87 дней, составляет 8 700 000 рублей (200000000 х 87 х 0,05%).

10.01.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить сумму долга в срок до 10.02.2017 года, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма долга по договору займа в размере 200 000 000 рублей и предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 8 700 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Доронина С.И., Общества с ограниченной ответственностью «У.» солидарно в пользу Сарапаева И.Е. сумму долга по договору займа в размере 200 000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 8 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскать – 208 760 000 (Двести восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.