Решение суда о взыскании долга по договору займа, судебных расходов № 2-2459/2017 ~ М-1691/2017

Дело № 2-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Вершинину И. В., Нагнебеда А. А.е, Вершининой А. Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 253 806,12 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 29% годовых на сумму основного долга, составляющую на (дата) в размере 146 799,87 руб., с учетом погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемых по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности, составляющую на (дата) 212 168,17 руб., с учетом погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей части; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., судебных издержек в размере 183 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между кооперативом и Вершининым И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Вершинину И.В. заем в размере 165 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик Вершинин И.В. обязательства по ежемесячному возврату части займа и уплате процентов за пользование надлежащим образом не выполняет. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Вершинина И.В., возникших из договора займа от (дата), перед КПК «Урал-Финанс» поручились Нагнебеда А.А., Вершинина А.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Вершинин И.Б., Вершинина А.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, где просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Нагнебеда А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 11-30 часов (дата), на 17-30 часов (дата) вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ….

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа №

что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Урал – Финанс» (далее – кооператив) и Вершининым И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 000 руб. на срок с (дата) по (дата), а заемщик - ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 29% в год от суммы займа.

Пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п.12 договора).

Кооперативом был установлен ежемесячный график погашения задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 6 914,44 руб. 25-27 числа каждого месяца, последний платеж - в сумме 7 747,64 руб., который был подписан Вершининым И.В. лично при заключении договора.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расходным кассовым ордером № подтверждено, что денежные средства в сумме 165 000 руб. были выплачены Вершинину И.В. (дата).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с договорами поручительства № от (дата) поручители, соответственно, Вершинина А.Б., Нагнебеда А.А. взяли на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному договору займа солидарно. Данные договоры заключены на срок до (дата)

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение обязательств по договору займа заемщиком платежи вносились с нарушением сроков, в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность по договору займа в размере 253 806,12 руб., в том числе:

- задолженность по сумме займа – 146 799,87 руб.;

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 65 368,30 руб.,

- пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) – 41 637,95 руб.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм пени и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки пени (20% годовых) с размером ключевой ставки Банка России, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для кооператива в результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа,

суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 20 000 руб., поскольку испрашиваемая кооперативом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на (дата) составляет 232 168,17 руб. (146 799,87 руб. + 65 368,30 руб. + 20 000 руб.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков Вершинина И.В., Нагнебеда А.А., Вершининой А.Б. задолженности по договору займа по состоянию на (дата) подлежат частичному удовлетворению - в размере 232 168,17 руб., в остальной части отказать.

Кроме того, учитывая, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом по состоянию на (дата), с ответчиков Вершинина И.В., Нагнебеда А.А., Вершининой А.Б. в пользу кооператива подлежат солидарному взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга, составляющую на (дата) 146 799,87 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Требования кооператива в части взыскания пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности, составляющую на (дата) 212 168,17 руб. (146 799,87 руб. + 65 368,30 руб.), с учетом погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата займа подлежат уплате со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет пеней, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом подлежащая уплате неустойка (пени), установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска кооперативом была оплачена госпошлина в сумме 3 061,60 руб., что подтверждается платежным поручением №, при этом исходя из размера заявленных требований подлежала уплате госпошлина в размере 5 738 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расчет задолженности произведен кооперативом правильно, но размер пени был снижен судом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу кооператива расходы на оплату госпошлины в размере 3 061,60 руб., в доход местного бюджета - в размере 2 676,40 руб. (5 738 руб. - 3 061,60 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

(дата) кооператив направлял ответчикам заказными письмами требования о досрочном возврате суммы займа, оплатив 183 руб., что подтверждается списком и чеком продажи от (дата).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вершинина И. В., Нагнебеда А. А.ы, Вершининой А. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс» задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 232 168 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 146 799,87 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 65 368,30 руб.; пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) - 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 061 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля.

Взыскать солидарно с Вершинина И. В., Нагнебеда А. А.ы, Вершининой А. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 146 799,87 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с Вершинина И. В., Нагнебеда А. А.ы, Вершининой А. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности, составляющую на (дата) 212 168,17 руб., с учетом погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова