Решение суда о взыскании долга по договору займа, суд № 2-2341/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Терешиной Н.Н., Гордеевой С. А., Антипиной Т. П. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Терешиной Н.Н., Гордеевой С.А., Антипиной Т.П., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 123 251 рубля 61 копейки, проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке *** годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КПК «Урал-Финанс» и Терешиной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил Терешиной Н.Н. денежные средства в размере 274 000 рублей на срок по (дата) под *** годовых. Терешина Н.Н. обязалась возвращать займ ежемесячно равными по сумме платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности. Исполнение Терешиной Н.Н. условий указанного договора было обеспечено поручительством Гордеевой С.А. и Антипиной Т.П., которые несут солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий договора займа. В нарушение условий договора Терешина Н.Н. в установленные договором сроки денежные средства не вносила и проценты за пользование займом в полном объеме не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Терешина Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании суммы основного долга по договору займа № от (дата) и процентов за пользование денежными средствами. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Гордеева С.А., Антипина Т.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между КПК «Урал-Финанс» и Терешиной Н.Н. был заключен договор займа № от (дата), по условиям которого последняя получила от истца в долг денежные средства в сумме 274 000 рублей на срок по (дата) под *** годовых.

Согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № от (дата), размер ежемесячного платежа составляет 11036 рублей 11 копеек и подлежит уплате 25 числа каждого месяца. С графиком платежей Терешина Н.Н. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В качестве обеспечения исполнения Терешиной Н.Н. обязательств по договору займа № от (дата) между КПК «Урал-Финанс» и Гордеевой С.А., Антипиной Т.П. были заключены договоры поручительства № и № от (дата)

В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Терешиной Н.Н. перед кредитором за неисполнение последней всех ее обязательств по договору займа № от (дата), в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.3 договоров).

Со всеми условиями кредитного договора № от (дата), заключенного между КПК «Урал-Финанс» и Терешиной Н.Н., в том числе с графиком платежей, поручители были ознакомлены, что подтверждается п.п.1.2. договоров поручительства.

Расходным кассовым ордером № от (дата) подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 274 000 рублей получены Терешиной Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

В свою очередь Терешина Н.Н. свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от (дата) в случае, когда заемщик не возвращает части займа в установленные договором сроки, на сумму невозвращенной части займа начисляется пени за просрочку платежа в размере 1% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность Терешиной Н.Н. по договору займа № от (дата) составляет 593 852 рубля 96 копеек, из которых 67 800 рублей – основной долг, 3 162 рубля 58 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 522 890 рублей 38 копеек – пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата).

При этом, истцом снижен размер пени до 52 289 рублей 04 копеек, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо подтверждающих погашение задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика Терешиной Н.Н. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Терешина Н.Н. добровольно признала исковые требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании суммы основного долга по договору займа № от (дата) и процентов за пользование денежными средствами.

Судом ответчику Терешиной Н.Н. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Терешиной Н.Н. надлежащим образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что с Терешиной Н.Н., Гордеевой С.А., Антипиной Т.П. солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 80 962 рублей 58 копеек, из которых 67 800 рублей – основной долг, 3 162 рубля 58 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 10 000 рублей – пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Поскольку истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата), задолженность по основному долгу истцу до настоящего времени не возвращена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Доводы Терешиной Н.Н. о применении срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом, ответчик Терешина Н.Н. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в период с (дата) по (дата). Первая просрочка внесения платежей по договору займа № от (дата) со стороны Терешиной Н.Н. была допущена по платежу со сроком уплаты до (дата), соответственно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что совершение действий по погашению задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности прерывает ее течение, а также учитывая, что КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с настоящим иском (дата), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу данного лица в полном объеме в сумме 3 665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Терешиной Н.Н., Гордеевой С. А., Антипиной Т. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 80 962 рублей 58 копеек, из которых 67 800 рублей – основной долг, 3 162 рубля 58 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 10 000 рублей – пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата).

Взыскать в солидарном порядке с Терешиной Н.Н., Гордеевой С. А., Антипиной Т. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование займом по ставке *** годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик