Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2017 года                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым далее «Истец») и ФИО2 (именуемой далее «Ответчик») был заключен договор займа на сумму 360 000 руб.

    В соответствии с п.1.1, договора Истец, являющийся Займодавцем по договору, передал Ответчику, являющемуся Заемщиком по договору, заем на сумму 360 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком платежей, установленным п.2.2, договора.

Так вся сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

    Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, задолженность по договору займа от в размере 360 000,00 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 171 360,00 руб., а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 514,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 360 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, полагая, что сумма процентов, заявленная представителем истца несоразмерна долгу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым далее «Истец») и ФИО2 (именуемой далее «Ответчик») был заключен договор займа на сумму 360 000 руб.

    В соответствии с п.1.1, договора Истец, являющийся Займодавцем по договору, передал Ответчику, являющемуся Заемщиком по договору, заем на сумму 360 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств при подписании договора Ответчиком была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение №).

Таким образом, вся сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из того, что ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, а также в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 360 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из расчета истца,, проверенного судом и признанного верным, с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма процентов за просрочку возврата займа в размере 171 360,00 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требования и составляющем 8 514,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере в размере 360 000,00 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 171 360,00 руб., а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 514,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                 С.В. Ящук