Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов № 2-1051/2017 ~ М-601/2017

                                        Дело № 2-1051/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                         30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Е.В.Елисеева

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алифировец В к Ражину А о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алифировец В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ражину А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алифировцу В.А. была выдана расписка Ражиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 644507, <адрес> ул. М, <адрес>. Данная расписка подтверждает получение Ражиным А.М. от Алифировца В.А, денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве займа. Срок возврата предоставленной в заем суммы указан в расписке — до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день составления настоящего иска Ражин А.М. полученные по расписке денежные средства в размере 790 000 рублей истцу не возвратил. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%. Таким образом, на сумму своевременно не возвращенного займа в размере 790 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 рублей, исходя из следующего расчета: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6692 рублей 790 000 х 10%/366 х 31 = 6692 рублей. Просит взыскать с Ражина А в пользу Алифировец В сумму задолженности по договору займа в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения судом, в решении указать о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Ражина А в пользу Алифировец В государственную пошлину в размере 11167 рублей.

     Истец Алифировец В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с Ражином А.М. знаком с 2013 г., их познакомил друг брата истца, у них были общие интересы, связанные с компьютерной техникой. В июле 2015 г. истец уволился с работы. Вместе с ответчиком и его друзьями из Екатеринбурга решили заняться бизнесом, связанным с компьютерами. Истец занял у своих родителей 500 000 рублей. Изначально они с друзьями договаривались, что внесут в дело каждый по 250 000 рублей, но у Ражина денег не было, поэтому он должен был занять ему 250 000 рублей. В Екатеринбурге у них ничего не получилось, друзья ответчика отказались иметь с ними дело, и они вернулись в Омск. Вся сумма денег оставалась у истца. В Омске он открыл фирму, которую истец оформил на себя. Был снят офис в Пушкино, но работы особо не было. В сентябре 2015 г. выяснилось, что люди из Екатеринбурга, со слов Ражина не стали работать с ними из-за истца. После чего, ответчик сказал Алифировец, что готов работать с ним и сделать его теневым партнером, но так как у него нет денег, открыть дело за счет истца. Ражин попросил 800 000 рублей. На тот момент у истца денег уже столько не было. Он занял у родителей еще 300 000 рублей, родители продали дом в 2015 г. в <адрес> за 10 000 000 рублей. Истец договорился встретиться с Ражиным, чтобы передать деньги на бизнес, в дальнейшем как они договорились, истец отдал деньги ответчику, для того, чтобы войти в бизнес как дольщик. При встрече истец сказал ответчику, что без расписки деньги не дам. Изначально истец просил 800 000 рублей, но перед тем как передать деньги, истец забрал 10 000 рублей на личные нужды и передал ответчику 790 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после того как истец передал ответчику деньги, сказал, что нужно оформить расписку. В этот момент они находились в автомобиле истца, на <адрес>. Ражин нашел по интернету ближайшего юриста, куда они и заехали. У юриста написали расписку, деньги истец передал ответчику в машине, до того как написали расписку. В условиях обговаривалось, что ответчик возвращает деньги частями в течение года. Затем ответчик уехал в Екатеринбург, истец был с ним на связи по телефону, он перечислил истцу 5 000 рублей в счет долга. Ответчик остальной дол не верн<адрес> взыскать сумму 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами..

Представитель истца по доверенности Алифировец Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является матерью истца, она лично давала истцу 500 000 рублей, позднее 300 000 рублей

Представитель истца по доверенности Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что юриста Цуканова, который помогал составлять расписку, они не смогли найти по адресу, так он с 2016 года проживает в <адрес>.

Ответчик Ражин А.М. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Не отрицает, что с истцом ездили в Екатеринбург с целью открытия своего дела. Истец попросил его написать расписку о том, что Ражин якобы занял денег у истца, он должен был показать расписку своим коллегам. Ответчик написал расписку, в которой специально перепутал цифры серии и номера моего паспорта. Денежные средства от истца по расписке он не получал. 5000 рублей он перевел истцу на его карту, по его просьбе, так как у него были финансовые проблемы. Расписка была написана при юристе, чтобы он мог подтвердить, что расписка была написана не с целью получения денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алифировец В и Ражиным А был заключен договор займа, по условиям которого Истцом переданы в собственность Ответчика денежные средства в размере 790 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Ражин А.М. в конце ноября 2015 года перечислил истцу Алифировец В.А. 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он написал расписку по просьбе истца и при этом не получал денежные средства суд находит не убедительными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Сам факт написания расписки ответчиком не оспаривается, какого либо насилия (психического или физического) со стороны Алифировца В.А. в отношении Ражина А.М. не применялось..

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание Ражиным А.М. не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в размере 785 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 785 000/360 х 85х 10% / 100 = 18 534,72 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 785 000/360 х 4 х 9,75% / 100 = 850,42 руб

ИТОГО 19 385 рублей 14 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 385 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о том, что расписка, написанная Ражиным А.М., являлась безденежной, суд расценивает неубедительным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 385 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 167 рублей, что подтверждается чек - ордером от 03.02.2017 года.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 76 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ражина А в пользу Алифировец В сумму долга в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 385 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей. Всего 815 552 рубля 14 копеек.

Взыскать с Ражина А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 76 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение - 04.04.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев