Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Жадовой Н.Ф., представителя ответчика Синюковой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Покровского ФИО7 к Кузьминых ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Покровский ФИО9. обратился в суд с иском к Кузьминых ФИО10., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 646 720 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 135 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929 рублей 28 копеек. Кроме того, просил взыскивать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что 9 февраля 2015 года передал ответчику по договору займа 4 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 9 июля 2015 года. По истечении срока возврата займа, ответчик обязательство не исполнил.

Представитель истца Жадова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Синюкова Р.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что Кузьминых ФИО11. действительно занимал у истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Однако в период до 18 июля 2016 года ответчик отдавал истцу ежемесячно по 200 000 рублей. Всего им передана истцу денежная сумма в общем размере 3 400 000 рублей. Письменных доказательств возврата денежных средств у ответчика нет. Однако факт передачи денег подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и ответчиком, а также их перепиской по системе обмена текстовыми сообщениями ватцап.

Выслушав пояснения представителей сторон, прослушав содержание аудиозаписей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 9 февраля 2015 года между Покровским ФИО12. и Кузьминых ФИО13. в письменной форме заключен договора займа, согласно которому, Кузьминых ФИО14. получил от Покровского ФИО15. 4 000 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 9 июля 2015 года.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора займа по его возврату возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о возврате займа представлены фотоснимки телефона, на экране которого отображена переписка по системе обмена текстовыми сообщения ватцап, а также аудиозаписи телефонных разговоров, которые имели место между истцом и ответчиком от 7 марта 2017 года, 14 марта 2017 года и 17 марта 2017 года.

При оценке представленных стороной ответчика доказательств суд полагает, что они могут быть приняты во внимание только в том случае, если достоверно, без оговорок подтверждают получение истцом четко определенных сумм по договору займа от 9 февраля 2015 года.

Однако изучение представленных ответчиком аудиозаписей и фотоснимков переписки по системе ватцап показывает, что достоверного подтверждая факта возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 400 000 рублей они не содержат.

Фотоснимки переписки по системе ватцап показывают, что в содержащихся в них сообщениях лишь содержатся нераспространенные предложения «передал» без указания предмета передачи. Вопреки утверждению стороны ответчика, ни в одном сообщении сумма 200 тысяч рублей не названа.

При анализе телефонных переговоров видно, что ответчик называет определенные факты, стремясь вызвать их признание со стороны истца. Однако определенным и недвусмысленным образом истец в ходе всех разговоров не подтвердил получение какой-либо конкретной денежной суммы и не назвал никаких дат. Более того, в ходе разговора истец указал, что никаких денежных сумм от ответчика по договору займа от 9 февраля 2015 года он не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал уплаты каких-либо сумм истцу по договору займа от 9 февраля 2015 года, что свидетельствует о неисполнении им обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства – возврата суммы займа наступил 9 июля 2015 года и ответчик не представил доказательства возвращения истцу суммы долга, суд находит требование иска об истребовании суммы долга в размере 4 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так как стороны не определили, что договор займа является беспроцентным, а также не указали размер процентов, ответчик-заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере ставки банковского процента, существующей в г. Новосибирске, за период по день уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займа из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Однако, как видно из приведенной нормы, возможности взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке и по разной ставке за различные периоды законом не установлено.

Применение по аналогии положений статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование займом недопустимо. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа /статья 809 Кодекса/, кредитному договору /статья 819 Кодекса/ либо в качестве коммерческого кредита /статья 823 Кодекса/. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 ГК РФ/.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, то подлежат применению положения статьи 809 ГК РФ, положения которой не придают правового значения ставкам, существовавшим до дня уплаты долга.

При взыскании долга в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день вынесения судебного решения. С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 10 % годовых.

За период 9 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года прошло 661 день. Размер процентов за пользование займом составляет: 4000000/100*10/365*661 = 724 383 рубля 56 копеек. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за период по 30 ноября 2016 года подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 646 720 рублей 64 копеек.

На момент вынесения решения суда 16 мая 2017 года подлежат дополнительному взысканию проценты за 167 дней исходя из ключевой ставки 10 % в размере: 4000000/100*10/365*167 = 183 013 рублей 70 копеек.

Всего на момент вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в размере 829 734 рубля 34 копейки.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 21 января 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России до момента фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года в действие введена новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом при расчете за период с 1 августа 2016 года применены процентные ставки, равные ключевой ставке (10,5 % до 19 сентября 2016 года, 10,0 с 19 сентября 2016 года), его расчет соответствует требованиям закона. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 30.11.2016г. составляет 499 135,98 рублей. Этот расчет суд находит верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения решения суда подлежат дополнительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 167 день в размере: 4000000/100*10/365*167 = 183 013 рублей 70 копеек.

Всего на момент вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в сумме 682 149 рублей 68 копеек.

С 21 января 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке за соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска - 33 929,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Покровского ФИО16 с Кузьминых ФИО17 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 829 734 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 149 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929,28 рублей, а всего 5 545 813 рублей 30 копеек.

Взыскивать с Кузьминых ФИО18 в пользу Покровского ФИО19 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 4 000 000 рублей), начиная с 17 мая 2017 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскивать с Кузьминых ФИО20 в пользу Покровского ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 4 000 000 рублей), начиная с 17 мая 2017 года и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2017 года.

Судья: (подпись)          Д.С. Васильев

«Подлинник решения в гражданском деле № 2-2768/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».