Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом № 2-1946/2017 ~ М-1274/2017

Дело № 2-1946/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,     

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Романенко ЕВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов на сумму займа в размере 76000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 5000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу в размере 1,8 % в день, т.е 1350 руб. Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.3.1 договора. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <данные изъяты> 10», ДД.ММ.ГГГГ основании договора уступки прав требования № требование долга по договору займа № от 23.09.2013г. перешло к <данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № перешло к <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами. Ответчик, получив денежные средства по договору, нарушила условия договору и не погасила своевременно сумму основного долга по договору займа и проценты, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. Истцом принято решение об истребовании задолженности по займу в судебном порядке. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых процентов по займу.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Теплоресурс» и ответчика Романенко Е.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Романенко Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец <данные изъяты>» передал заемщику Романенко Е.В. денежные средства в сумме 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрена плата процентов за пользование займом в размере 1350 руб. из расчета 1,8% в день (657% годовых), в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 730% годовых или 2 % в день (л.д. 8-10).

Факт передачи Романенко Е.В. займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № к последнему перешло право требования денежных средств от Романенко Е.В. (л.д 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств от Романенко Е.В. (л.д 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств от Романенко Е.В. (л.д 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Теплоресурс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств от Романенко Е.В. (л.д 21-23)

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3.1 договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 1350 руб. в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 3.4).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов Романенко Е.В. не исполнила условия заключенного договора.

В п. 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых).

Из расчета долга, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247750 рублей, в том числе:

- 5000 руб. – сумма займа;

- 114750 руб. – проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 126000 руб. – неустойка, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи, с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов на сумму займа в размере 76000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Дата платежа по договору займа согласно его условий установлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отметки суда на исковом заявлении.

Установлено также, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплоресурс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко Е.В. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., процентов на сумму займа в размере 97020 руб., неустойки в размере 106300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2642 руб., всего 210962 руб.

На основании заявления Романенко Е.В.. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение об отмене судебного приказа вручено представителю истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 09.03.2017г. представителем истца получено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем указанные выше период подлежит исключению при расчете срока исковой давности. Поскольку до истечения срока исковой давности у истца с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалось 9 дней, вместе с тем, получив определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 оставшихся дней до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и полагает необходимым применить срок исковой давности в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» к Романенко ЕВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                Е.А. Загуменнова