Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами № 2-2527/2017 ~ М-1872/2017

Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева Д. С. к Юсупову А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Юсупову А.Е. о взыскании основного долга по договору займа от (дата) в размере 2 565 000 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1 923 750 руб., процентов за пользование займом с (дата) в размере 5 % в месяц, начисленных на фактическую сумму основного долга по дату его фактического возврата.

В обоснование иска указал, что 26 января 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 565 000 руб., а займодавец обязался вернуть сумму займа до 01 марта 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц. В срок, установленный п.1.3 договора займа, ответчик полученный займ и проценты за его пользование не вернул.

Истец Шиляев Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что знаком с ответчиком длительное время, были в хороших отношениях, ответчик по-дружески обратился с просьбой одолжить денежные средства в размере 2 565 000 руб. для реализации какого-то проекта, связанного с землей, ссылаясь на то, что после оформления техусловий продадут земельный участок и орасситается, при этом ответчику было известно, что у него нет своих денег, что он будет их привлекать, поэтому было условие про 5% в месяц. Ответчик согласился с такими условиями, поэтому договор займа был заключен; но в установленный срок денежные средства не были возвращены, ответчик предлагал рассчитаться земельным участком.

Представитель истца по доверенности Дементьев И.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юсупов А.Е. возражал против исковых требований, свылаясь на то, что фактически денежные средства истцом не передавались, в связи с чем не был зарегистрирован залог земельного участка; просил снизить размер процентов до размера учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика по устному ходатайству Иксанов В.Г. возражал против исковых требований, просил снизить размер процентов, ссылаясь, что до истечения срока возврата они являются процентами за пользование займом, а после этого - неустойкой.

Третье лицо Соколов Е.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил возражение на исковое заявление со ссылкой на безденежность договора.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шиляева Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа от (дата), что (дата) Юсупов А.Е. взял в долг у Шиляева Д.С. денежные средства в размере 2 565 000 руб. с обязательством возвратить предоставленную денежную сумму до (дата), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (далее - договор займа).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая наличие у истца финансовых возможностей передать ответчику в долг столь значительную сумму, суд учитывает следующее.

Стороной истца предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации Шиляева Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением им упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в соответствии с которыми сумма полученного истцом дохода за 2015 г. составляет ***

Кроме того, справками о доходах физического лица за 2013-2015 г.г. подтверждено получение доходов от ООО «Энерго –Ресурс», ООО «Энерго-Проект».

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт получения им от Шиляева Д.С. денежных средств по договору от (дата), тогда как по условиям п.1.2 договора займа подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что сумма займа в полном размере им получена.

Подписание им указанного договора займа в добровольном порядке подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы ответчика о своей юридической неграмотности, об отсутствии его расписки о получении денежных средств, об отсутствии государственной регистрации договора залога от (дата), заключенного между Шиляевым Д.С. и Соколовым Е.В. в обеспечение исполнения заемщиком Юсуповым А.Е. обязательств по договору займа, не опровергают факта получения им денежных средств в размере 2 565 000 руб., подтвержденного подписанием Юсуповым А.Е. данного договора.

Более того, из объяснений ответчика следует, что Шиляев Д.С. в феврале 2017 г. обращался к нему с претензией о возврате долга по договору займа, однако данный договор ответчиком не был оспорен в судебном порядке.

Принимая во внимание, что договором займа от 26.01.2016 г. предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26.01.2016 г. по 30.04.2017 г. исходя из размера долга 2 565 000 руб. и процентной ставки 5% в месяц.

Судом произведен расчет следующим образом:

(2 565 000 руб. х 15 мес. х 5% = 1 923 750 руб.) + (2 565 000 руб. х 5% = 128 250 руб. : 30 дн. х 5 дн. = 21 375 руб.), итого: = 1 945 125 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 923 750 руб., в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика указанных процентов в заявленном истцом размере – 1 923 750 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством - статьей 333 ГК РФ - предусмотрена возможность снижения лишь неустойки, но не договорных процентов за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что до 01 марта 2016 г. указанные в договоре займа проценты являются процентами за пользование займом, а с 01 марта 2016 г. – неустойкой, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных по ставке 5% ежемесячно на сумму основного долга в размере 2 565 000 руб., начиная с 01 мая 2017 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей части, подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

При подаче искового заявления Шиляевым Д.С. оплачена государственная пошлина в сумме 30 643,75 руб., что подтверждается чек - ордером от (дата).

В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Шиляева Д.С. в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 643,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Шиляева Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А. Е. в пользу Шиляева Д. С. задолженность по договору займа от (дата) в размере 4 488 750 рублей, в том числе: сумма займа – 2 565 000 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 1 923 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 643,75 руб. на общую сумму 4 519 393 рубля 75 копеек.

Взыскать с Юсупова А. Е. в пользу Шиляева Д. С. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5 % ежемесячно на сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 2 565 000 руб., с учетом погашения, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова