Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами № 2-1392/2017 ~ М-622/2017

Дело № 2 – 1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:      Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Далуда ВИ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском к Далуда В.И. о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Удобные деньги» и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом добровольного снижения размера процентов и отказа от взыскания пени, истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Удобные деньги 14» в полном объеме со всеми правами (л.д.24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удобные деньги 14» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО МФО «Уралсервис» в полном объеме со всеми правами (л.д. 21-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФО «Уралсервис» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «ЭнергоРесурс» в полном объеме со всеми правами (л.д.18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭнергоРесурс» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 15-16, 17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37)

Ответчик Далуда В.И. в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил факт заключения договора займа. Пояснил суду, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Удобные деньги» и ответчиком Далуда В.И. был заключен договор займа денежных средств № № (л.д. 39-40), по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передал заемщику Далуда В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 1,2% в день (438 процентов годовых). Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.42).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Далуда В.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1,2 % в день (438 процентов годовых). Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены. На день вынесения решения период пользования займом составляет 1 205 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х1,2% х 1 205).

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным взыскать с Далуда В.И. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с Далуда В.И. в пользу ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7).

На основании с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, в доход местного бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Далуда ВИ в пользу ООО «Теплоресурс» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Возвратить ООО «Теплоресурс» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: