Дело № 2-769/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 07 июня 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Писаревой М.В.,
с участием адвокатов Мурсеевой С.Е., Бондиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Е.В. к Некрасовой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синякова Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Некрасовой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2015г. между ней и Некрасовой О.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у нее в долг 850 000 руб. сроком на один год.
До настоящего времени ответчица свое обязательство не исполнила, сумма долга не возвращена, на требования о возврате долга она отвечает отказом.
В связи с чем, просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по 07.06.2017г. в размере 177 490 руб. 62 коп., а также с 08.06.2017г. по день исполнения обязательства, расходы по составлению искового заявления 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 руб. 14 коп.
Истица Синякова Е.В. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что после получения денежных средств Некрасова О.В. собственноручно написала расписку. Со своим свекром она (истица) находилась в хороших отношениях, поэтому необходимости в передаче ему денежных средств через ответчицу не было. Кроме того, свекр не нуждался в денежных средствах, поскольку с 2012г. не работал в связи с <данные изъяты>, также ему всегда помогал сын (ее муж).
Представитель истца – адвокат Мурсеева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Некрасова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства она брала у Синяковой Е.В. до 28.04.2015г. и не только для себя. Факт составления и подписания расписки 28.04.2015г. на сумму 850 000 руб. не оспаривала.
Представитель ответчика – адвокат Бондина И.Е. исковые требования Синяковой Е.В. не признала. Пояснила, что денежные средства по договору займа от 28.04.2015г. Некрасовой О.В. не передавались. Расписка от 28.04.2015 г., составленная ответчицей, является безденежной, в связи с чем, никаких обязательств у нее перед истицей по возврату денежных средств не возникло. Расписка была написана Некрасовой О.В. вынужденно, под давлением. Фактически Синякова Е.В. в 2012 году через Некрасову О.В. передавала денежные средства ее свекру Синякову Е.Ф. для ведения бизнеса. Поскольку родная сестра мужа истицы является женой старшего сына ответчицы и матерью внуков ответчицы, Некрасова О.В. согласилась оформить расписку на свое имя, т.к. ему сноха денежные средства не давала. В августе 2012 года Синякову Е.Ф. было передано через Некрасову О.В. 650 000 руб. Истица данные денежные средства стала требовать с Некрасовой О.В., когда срок исковой давности истек. От нее стали приходить неизвестные ответчице лица и угрожать ей и членам ее семьи, в результате чего Некрасова О.В. вынуждена была написать расписку от 28.04.2015. В мае 2011г. Некрасова О.В. брала у истицы денежные средства в размере 100 000 руб. для своей знакомой, а в январе 2012 года 100 000 руб. для себя. Указанные денежные средства Некрасова О.В. возвращала истице каждый месяц по 10 000 руб., передав ей в общей сложности 320 000 руб. По результатам расчетов истица расписки порвала. Синяковой О.В. не доказано наличие материальной возможности по передаче в долг денежной суммы в размере 850 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.
Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2015г. между Синяковой Е.В. и Некрасовой О.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Некрасова О.В. взяла у Синяковой Е.В. денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на один год.
Факт составления и подписания указанной расписки Некрасовой О.В. в судебном заседании ею не оспаривался.
Текст расписки позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит в том числе указание на стороны, размер денежной суммы, обязательство возврата денежной суммы, срок возврата. Возвратить можно только то, что ранее было получено. Таким образом, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.
Сторона ответчика ссылается на то, что фактически денежные средства Синяковой Е.В. ей не передавались, расписка была составлена под давлением.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, а также доказательств составления расписки под давлением истицы или третьих лиц, Некрасовой О.В. суду не представлено.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Таким образом, Синяковой Е.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Некрасовой О.В.
Договор займа ответчицей в установленном порядке не оспорен.
Ссылка представителя ответчика на то, что Синяковой Е.В. не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на ответчице Некрасовой О.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по возврату суммы долга ответчицей не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Синяковой Е.В. о взыскании с Некрасовой О.В. суммы долга в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Синяковой Е.В. соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг Некрасовой О.В., не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истицы о взыскании с Некрасовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по 07.06.2017г. суд полагает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по 07.06.2017г. (405 дней) в размере 88 611 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:
с 29.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (20 дней): 850 000 х 20 х 7,76% / 366= 3604,37 руб.;
с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней): 850 000 х 28 х 7,53% / 366= 4896,56 руб.;
с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней): 850 000 х 29 х 7,82% / 366= 5266,75 руб.;
с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней): 850 000 х 17 х 7,10% / 366= 2803,14 руб.;
с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней): 850 000 х 49 х 10,5% / 366= 11948,77 руб.;
с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня): 850 000 х 104 х 10% / 366= 24153,01 руб.;
с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней): 850 000 х 85 х 10% / 365= 19794,52 руб.;
с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней): 850 000 х 36 х 9,75% / 365= 8173,97 руб.;
с 02.05.2017 г. по 07.06.2017 г. (37 дней): 850 000 х 37 х 9,25% / 365= 7970,21 руб.
Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 864 руб. 14 коп., а также с учетом принципа разумности расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Синяковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой О.В. в пользу Синяковой Е.В. долг по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 88 611 рублей 30 копеек и с 08 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 рубля 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Некрасовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова