Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд № 2-1942/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денцель Е. А. к Харитонову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Денцель Е.А. обратилась в суд с иском к Харитонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713 рублей 26 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 307 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) ответчик взял в долг у истца по расписке денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до (дата). Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно заемщиком. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в срок денежные средства не вернул, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец Денцель Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Денцель Е.А. – Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харитонов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, (дата) между Денцель Е.А. и Харитоновым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Харитонов Д.В. получил от истца Денцель Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть до (дата).

В подтверждение условий договора, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от (дата), оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ответчику Харитонову Д.В. (дата).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату долга по расписке от (дата) в установленный соглашением сторон срок исполнены не были и денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, исходя положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Харитоновым Д.В. в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Учитывая, что Харитоновым Д.В. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с него в пользу Денцель Е.А. проценты за пользование денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 10 713 рублей 26 копеек, которые рассчитываются следующим образом:

- 200 00 * 10,50 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата). по (дата).) = 975 рублей 41 копейка;

- 200 000 *10 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата). по (дата).) = 5 683 рубля 06 копеек;

- 200 000 * 10 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата). по (дата).) = 4 054 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Харитонова Д.В. в пользу Денцель Е.А. в размере 5 307 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Денцель Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д. В. в пользу Денцель Е. А. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 10 713 рублей 26 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлине в размере 5 307 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Андреева