Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов № 2-7590/2017 ~ М-1803/2017

№ 2-7590/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Базаркин А.Г. к Рогова Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базаркин А.Г. обратился в суд с иском к Роговой Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500 000 рублей под 9.2 % в месяц. До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа, проценты не оплатил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2500 000 рублей в счет долга по договору займа, 920000 рублей в счет процентов за период с 07.10.2016г. по 07.02.2017г. (из расчета: 2500000 х 9.2% х 4), 25300 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Мишура С.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 20), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 15).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от 07.10.2016г. с условием о выплате процентов в размере 9.2% в месяц, о чем ответчиком выдана расписка от 07.10.2016г.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик долг не погасил.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2500 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 920000 рублей за период с 07.10.2016г. по 07.02.2017г. (из расчета: 2500000 х 9.2% х 4), всего по иску 3420000 рублей (из расчета: 2500000 + 920000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25300 рублей в счет расходов по госпошлине в размере (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 3445300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск Базаркин А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Рогова Л.И. в пользу Базаркин А.Г. 3445300 рублей в счет задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.