Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафных санкций № 2-4313/2017 ~ М-2579/2017

Дело № 2-4313/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Качаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Гермес Кредит» к Арутюнову Камо Григориевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания «Гермес Кредит» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арутюнову Камо Григориевичу, в котором просит суд взыскать долг по договору займа в размере 152 906 рублей 61 копеек, а именно: размер основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 800 рублей, штраф за невозвращенный в срок займ в размере 2 933 рублей 81 копеек и за невозвращенные в срок проценты в размере 5 172 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 22 апреля 2016 года заключен договор займа № ЗВСП000000021322.04.2016, по условиям которого истец передал средства в размере 30 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и уплатить проценты в размере 732 % по договору за пользование суммой займа не позднее 5 мая 2016 года включительно.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арутюнов К.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В материалах рассматриваемого в порядке упрощенного производства гражданского дела №2-4218/2017 имеются сведения о месте регистрации ответчика по адресу, заявленному стороной истца.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, также гражданского дела №2-4218/2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между ООО «Микрокредитная Компания «Гермес Кредит» и Арутюновым К.Г. заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВСП000000021322.04.2016 (л.д.11-16).

По условиям договора истец передаёт ответчику средства в размере 30 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и уплатить проценты в размере 732 % годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по договору за пользование суммой займа не позднее 5 мая 2016 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №М-1339/2016-82 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку в вынесении судебного приказа отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по договору займа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляется вознаграждение за пользование займом (проценты) в размере 732% годовых от суммы займа.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать проценты за пользование займом в размере 114 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы штрафа, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать штраф за невозвращенный в срок займ в размере 2 933 рублей 81 копеек и за невозвращенные в срок проценты в размере 5 172 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Гермес Кредит» – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова Камо Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Гермес Кредит» задолженность по договору займа от 22 апреля 2016 года №ЗВСП000000021322.04.2016 в размере 152 906 рублей 61 копеек, а именно: размер основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 800 рублей, штраф за невозвращенный в срок займ в размере 2 933 рублей 81 копеек и за невозвращенные в срок проценты в размере 5 172 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.