Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-2616/2017 ~ М-805/2017

Дело №2-2616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.С. к Чугунову Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чугунову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3750 евро в рублях по курсу Центрального банка на день платежа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа в размере 9750 евро в рублях по курсу Центрального банка на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество путем выставления 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, на публичные торги с начальной стоимостью в размере 144000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.11.2013 между сторонами заключен договор займа денежных средств и договор залога, срок возврата по договору займа определен соглашением сторон частями до 04.11.2015. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен, ни одного платежа произведено не было.

В судебное заседание Прокофьев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался неоднократно посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым Прокофьев А.С. предоставил Чугунову Л.В. денежные средства в размере 3750 евро, что эквивалентно 150000 руб. (л.д. 8-9, 90)

Согласно условиям договора Чугунов Л.В. обязался возвратить денежные средства с процентами до 04.11.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14, 91).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было (л.д. 16).

Истец отрицает возврат денежных средств, как целиком, так и в части.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной 9750 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 390000 руб.

Пунктом 4 договора стороны закрепили график платежей.

В случае нарушения данного графика и просрочки выплат, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения.

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа заключен договор залога от 04.11.2013 (л.д. 10-13), в соответствии с которым Залогодержатель заложил 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х. (п. 2. л.д. 12). Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра (л.д. 15).

Согласно п. 6 данного договора стороны определили стоимость закладываемого имущества в размере 540000 руб.

Ходатайства о проведении оценки стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250492 руб. 50 коп., что эквивалентно 3750 евро на день принятия решения.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, и ответчиком не получались, суду не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п.3 договора займа.

Так, в соответствии с п.3 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 9750 евро по курсу Центрального банка РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем 390000 руб.

Таким образом, сумма процентов на день принятия решения составила 651280 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, в обеспечение обязательства представлен договор залога, то суд на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный специалистами ООО «Х» (л.д. 21-65), согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 180000 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости не заявлялось, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по указанному отчету в размере 144000 руб. (180000 руб. * 80%).

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2016 (л.д. 92), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12205 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 312 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Прокофьева А.С. к Чугунову Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Л.В. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа в сумме 3750 евро, что в рублевом эквиваленте на день принятия решения составляет 241048 руб. 13 коп., проценты по договору займа в размере 9750 руб., что эквивалентно 626725 руб. 13 коп. по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Х, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 144000руб.

Взыскать с Чугунова Л.В. в пользу Прокофьева А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12205 руб.

Взыскать с Чугунова Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 312 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия.

Судья