Дело № 2-1987/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 05 июля 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,
при секретаре Буковском С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальснабцентр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальснабцентр» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого ответчик взял у истца денежный процентный заем под залог автомобиля в размере 64 000 рублей и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору за пользование займом составляет6% в месяц, то есть к возврату положена сумма 67 840 рублей 00 копеек. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, тем самым не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма займа с процентами в сумме 67840 рублей 00 копеек. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п.4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2% от сумма займа за каждый день просрочки. В силу того, что ответчик не уплатил сумму зама до настоящего времени, с него также подлежит взысканию пеня, которая составляет <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ без учета 2017 года). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, стороны определили стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы 8 294 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, определен способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценной данного имущества в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Возражал против снижения неустойки.
В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Просил не отбирать автомобиль и снизить неустойку.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальСнабЦентр» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п.1); Процентная ставка по договору определена в размере06% в месяц. В обеспечение обязательств Заемщик по данному договору займа передает имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, право собственности на который подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7); по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
С условиями договора займа ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору займа Займодавец – истец выполнил, путем выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика, изложенной в договоре собственноручно. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последний, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представил, в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 занял в долг у ООО «ДальСнабЦентр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под 6% в месяц. Долг по настоящее время истцу не возвращен.
Кроме того, в соответствии положениями части 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из вышеизложенных условий договора, сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 6% в месяц, соответственно размер процентов в месяц составляет <данные изъяты>.
Проверив представленный истцом расчета размер процентов, заявленный к взысканию, и сумму займа в общем размере <данные изъяты>.
Данный расчет суд признает допустимым и математически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик в суд не предоставил, равно как и доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по займу, его наличие и размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> - правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, за нарушение сроков выплаты суммы основного долга устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4 договора займа).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию, в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 64 000 рублей, количества дней просрочки 345 и 2%, суд находит его обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустойки, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере и удовлетворяя ходатайство последнего о ее снижении, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Как установлено выше, в обеспечение обязательств Заемщика по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передается автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № (п.7 договора), в связи с чем между сторонами заключен Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный автомобиль предоставляется в залог, определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей; данный автомобиль остаётся на ответственном хранении у Заемщика. Данный договор подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа под залог автомобиля, данные обязательства включают в себя: возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем договора займа, уплату пени, уплату процентов за пользование займом, погашение займа по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Согласно ч. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истец свои обязательства по предоставлению займа ответчику выполнил в полном объеме, тогда как ФИО1, в нарушение условий заключенного с ним договора займа под залог автомобиля, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа под залог автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, является залог принадлежащего ему транспортного средства марки автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и обоснованы.
Стоимость залогового имущества - автомобиля марки автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № сторонами определена в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает возможным руководствовался стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре займа. Названная стоимость залогового имущества сторонами по делу не опровергнута и в настоящее время не оспаривается.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для отказа в требованиях об обращении заложенного имущества судом не усмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования и в данной части.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальснабцентр» сумму долга по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскания на заложенное по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №; определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года