Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки № 2-1336/2017 ~ М-7797/2016

Дело № 2-1336/17                  27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловского Э.И. к Адиятову Ш.Р., Соценко Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Окуловский Э.И. обратился в суд с иском к Адиятову Ш.Р., Соценко Я.В., и, окончательно уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку выплат в размере 0,15 % в день на дату принятия судом решения, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 46).

В обоснование иска указал, что 23.04.2013 между ним и Адиятовым Ш.Р. заключен договор займа <№> по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок один год, т.е. до 25 апреля 2014 года. За пользования займом ответчик обязался оплачивать проценты в размере 48% годовых, что составляет 400 000 рублей ежемесячно. Кроме того, п. 4.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по договору в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа обеспечивался поручительством Соценко Я.В. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел возврат суммы займа в срок, установленный договором, претензии направленные Окуловским Э.И. в адрес заемщика и поручителя были оставлены ими без удовлетворения.

Представитель истца Вадышев В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки возражал.

Ответчик Адиятов Ш.Р. в судебное заседание явился, просил установить солидарную ответственность заемщика и поручителя, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель ответчика Соценко Я.В. – Татубалин Л.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении требований к Соценко Я.В. отказать ввиду пропуска срока по взысканию долга с поручителя, установленного положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Окуловский Э.И., ответчик Соценко Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 25.04.2013 между Окуловским Э.И. и Адиятовым Ш.Р. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок 1 год до 25.04.2014 (л.д. 26-27).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 48% годовых за фактически использованную сумму займа, что составляет 400 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.1 договора займа возврат займа обеспечивается поручительством Соценко Я.В.

На основании п. 4.1. договора займа в случае несвоевременного погашения задолженности по займу и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.08.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, процентов, неустойки (л.д. 12-19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между Окуловским Э.И. к Адиятовым Ш.Р. заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, факт получения денежных средств по указанному договору Адиятовым Ш.Р. не отрицается, поскольку заемщиком нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, требование истца о возврате денежных средств добровольно не исполнено, при этом, обязательства по возврату денежных средств обеспечены поручительством Соценко Я.В., суд полагает требования истца о возрате денежных средств полученных по договору займа в размере 10 000 000 рублей, процентов в сумме 2 000 000 рублей обоснованными по праву.

При этом суд учитывает, что в ходе слушания по делу поручителем Соценко Я.В. заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд к поручителю, установленного ст. 367 ГК Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит проверке.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку соглашение о поручительстве заключенное с Соценко Я.В. 25.04.2013 не содержит условий о сроке, на который дано поручительство, на основании п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство по указанному соглашению прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, уплата долга по договору должна быть произведена единым платежом до 25.04.2014.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2016, следовательно, срок взыскания задолженности с поручителя истцом пропущен.

Таким образом, суд полагает, что поскольку договор займа, который заключили стороны, ими фактически исполнен. Денежные средства в размере, установленном условиями договора, Адиятовым Ш.Р. получены в полном объеме, что им не оспаривалось, он по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами. Таким образом, заключенный договор влечет правовые последствия для сторон, и учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 367 ГК Российской Федерации срок для предъявления требований к поручителю, сумма займа в размере 10 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 000 000 рублей подлежат взысканию с заемщика Адиятова Ш.Р.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что п. 4.1. договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по займу и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца (л.д. 59) суд с ним соглашается и полагает его обоснованным по праву.

Согласно ч. 1 . ст . .. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные Окуловским Э.И. исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 101 000 рублей, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст .. . 333 ГК Российской Федерации до суммы 6 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Адиятова Ш.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адиятова Ш.Р. в пользу Окуловского Э.И. денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства в размере 6 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года