Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов № 2-5336/2017 ~ М-4272/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

с участием истца Зверяко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверяко Романа Александровича к Кликич Илье Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Зверяко Р.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кликича И.А. долг по договору займа в размере 490 000 руб., пени в сумме 505 680 руб. и возврат госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26.06.2014 г. между ним и Кликич И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму 490 000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком собственноручно была написана расписка. Согласно условий договора займа, ответчик должен был вернуть денежную сумму 26.08.2014 г. Однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 490 000 руб.

В силу п. 3.2 заключенного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 26.08.2014 г. по 23.06.2017 г. истцом насчитаны проценты на просроченную сумму задолженности в размере 505 680 руб. Указанную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые просит возместить с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Зверяко Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кликич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 г. между Зверяко Р.А. (Заимодавец) и Кликич И.А. (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 490 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в указанный в настоящем договоре срок (п. 1.1) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 договора займа, заем предоставляется сроком до 26.08.2014 г.

В подтверждение договора займа истец приложил расписку ответчика о получении им денежных средств в размере 490 000 руб., написанную Кликич И.А. собственноручно (л.д. 12).

    В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, от истца скрывается. Доказательств обратного, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 490 000 руб.

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2 заключенного договора займа от 26.06.2017 г., за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора), Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 26.08.2014 г. по 23.06.2017 г.:

490 000 р. х 0,1% х 1032 дн. = 505 680 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также в течение длительного времени Кликич И.А. не исполняет обязательства по заключенному договору займа, от истца скрывается.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 156 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Зверяко Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кликича Ильи Анатольевича в пользу истца Зверяко Романа Александровича задолженность по договору займа от 26.06.2014 г. в сумме 490 000 руб., проценты по договору займа в размере 505 680 руб., возврат госпошлины в размере 13 156 руб. 80 коп., всего 1 008 836 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Черных О.А.

Секретарь:                                                                                                 Можарова В.С.