Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов № 2-935/2017 ~ М-527/2017

Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г.                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                      Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Дурееву А.А., Дуреевой (Жиянбаевой) С.С., Каримову Ш.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Дуреева А.А., Дуреевой С.С., Каримова Ш.С. задолженности по договору займа № от хх.хх.хх, просил взыскать 160 745 руб. 01 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 109 710 руб. 89 коп., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 36 883 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 14 150 руб. 38 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные по ставке 29 % годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, составившего на хх.хх.хх 109 710 руб. 89 коп. Кроме того, просил взыскать пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых, начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, составляющей на хх.хх.хх 146 594 руб. 63 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб., судебные издержи в размере 165 руб.

В обоснование требований истец указал, что хх.хх.хх между КПК «Урал-Финанс» и Дуреевым А.А., был заключен договор займа №, согласно которому Дурев А.А. получил от КПК «Урал-Финанс» сумму займа в размере 137 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства № от хх.хх.хх, между КПК «Урал-Финанс» и Жиянбаевой С.С., Каримовым Ш.С.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», действующая по доверенности Пастухова Е.В. (л.д. 123), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно представленного ответчиками контррасчета, указав на неверное определение количества дней при расчете процентов, и суммы – при расчете на нее пени.

Ответчики Дуреев А.А., Дуреева (Жиянбаева) С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что сумма займа была получена Дуреевым А.А. в меньшем размере, представили контррасчет по задолженности (л.д. 112).

Ответчик Каримов Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между КПК «Урал-Финанс» и Дуреевым А.А. был заключен договор займа № согласно которому Дуреев А.А. получил от КПК «Урал-Финанс» сумму займа в размере 137 000 руб. на срок с хх.хх.хх по хх.хх.хх под 29 % годовых. Согласно п. 1 данного договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 29 % в год от суммы займа. Согласно п. 1.12 данного договора займа на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начисляется пеня в размере 20 % годовых, со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх гоад между КПК «Урал-Финанс» и Жиянбаевой С.С., Каримовым Ш.С. заключены договоры поручительства № № по условиям которых должник и поручители отвечают за исполнение обязательств по договору займа № от хх.хх.хх солидарно.

Ответчиком Дуреевым А.А. не надлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 745 руб. 01 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 109 710 руб. 89 коп., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 36 883 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 14 150 руб. 38 коп. Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Требования о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа № от хх.хх.хх ответчикам направлялось хх.хх.хх (л.д. 34, 36, 124, 125, 126), однако, до настоящего времени требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от хх.хх.хх, копией приложения к договору займа, копией расходного кассового ордера от хх.хх.хх, копиями договоров поручительства, копией требования (л.д. 17-, 20, 21, 32, 33, 34, 36).

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 6 договора займа от 16 сентября 2014 года погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью (приложение № 1) настоящего договора. Заем погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающие платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.Расчёт размера процентов на сумму займа рассчитан из размера основного долга, периода пользования займом, процентной ставки за пользование займом. На момент заключения договора займа условия между сторонами по договорным процентам были согласованы. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. Поэтому оснований ко не взысканию суммы процентов за пользования займом у суда не имеется.Ответчиками заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 14 150 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 155 594 руб. 63 коп. (109 710 руб. 89 коп. (основной долг) + 36 883 руб. 74 коп. (проценты за пользование займом) + 9 000 руб. (неустойка)). Поскольку ответчики в силу положений закона и спорного договора несут солидарную ответственность за исполнение договора займа, то сумма задолженности по договору с процентами и неустойкой в размере 155 594 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом в размере 29 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 109 710 руб. 89 коп., начиная с 10 февраля 2017 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа, таким образом, их начисление должно производиться с 10 февраля 2017 года (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день фактической оплаты задолженности из расчёта процентов за пользование займом 29 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в размере 146 594 руб. 63 коп. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательств. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку обязательства ответчика по спорному договору займа перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в размере 146 594 руб. 63 коп. (109 710,89 + 36 883,74), подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств солидарно с заёмщика и поручителей, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб. (л.д. 6, 7) и почтовые расходы по направлению требования в размере 165 руб. (л.д. 36 об.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дуреева А.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Дуреевой (Жиянбаевой) С.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Каримова Ш.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, зарегистрировано хх.хх.хх) сумму задолженности по договору займа № от хх.хх.хх в размере 109 710 руб. 89 коп., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 36 883 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., всего взыскать 160 174 (сто шестьдесят тысяч сто семьдесят четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с Дуреева А.А,, Дуреевой (Жиянбаевой) С.С., Каримова Ш.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты по договору займа № от хх.хх.хх начисляемые по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата суммы долга или соответствующей его части.

Взыскать с Дуреева А.А., Дуреевой (Жиянбаевой) С.С., Каримова Ш.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук