Решение суда о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-2049/2017 ~ М-1653/2017

№ 2-2049/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2016г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, что также подтверждается распиской. В договоре было предусмотрено два способа возврата денежных средств: частями или всей суммой.

Согласно условий договора займа первая часть денежных средств в сумме 125000 рублей должна быть возвращена 15.01.2017г., вторая часть денежных средств в сумме 625000 рублей должна быть возвращена 15.03.2017г. Вся сумма займа подлежала возврату 15.03.2017г.

31.01.2017г. ответчик передал ему через ФИО3 часть суммы займа в размере 125000 рублей и 25000 рублей компенсацию за просрочку возврата займа.

Истец указал на то, что оставшаяся часть суммы долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

06.04.2017г. он направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако она оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По условиям договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств: пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец произвел расчет суммы пени, которая составляет 487500 рублей, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 01.06.2017г., сумма который составляет 12803 рубля 94 копейки.

Истец также указал на то, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик предоставил ему расписку о залоге имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, был заключен договор поручительства со ФИО3, который взял на себя обязательств отвечать за ФИО2 по своевременному возврату долга. Договор займа с ответчиком был обеспечен также распиской ФИО4 о поручительстве по возврату долга за ФИО2

Истец считает, что поручители должны отвечать за возврат ему суммы долга в том же объеме, что и ответчик ФИО2

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 625000 рублей, пени в размере 487500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12803 рубля 94 копейки, расходы по оплате представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14363 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.59), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просили суд взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о чем имеется телеграфное уведомление (л.д.80). Суд счел возможным в отношении ответчика ФИО2 дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что заключил договор поручительства, по которому взял на себя обязательство отвечать перед истцом ФИО5 за своевременный возврат суммы долга ФИО2, свою подпись на договоре не оспаривал, подтвердил суду, что ответчик ФИО2 действительно брал у ФИО5 денежные средства в сумме 750000 рублей, долг возвратил частично.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что никаких расписок о поручительстве за ФИО2 на договоре займа не писал и подпись ему не принадлежит. Однако ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлял. Ответчик просил суд освободить его от обязанности нести солидарную ответственность по возврату долга ФИО5

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 11.11.2016г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (л.д.22-25).

Согласно условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 на договоре займа (л.д.25).

В договоре займа предусмотрены два способа возврата денежных средств: частями или всей суммой: срок возврата суммы долга в размере 125000 рублей установлен 15.01.2017г.; вторая часть долга должна быть возвращена 15.03.2017г. Сумма займа в полном объеме одним платежом подлежала возврату в срок до 15.03.2017г. (л.д.22, 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2017г. ответчик ФИО2 через ответчика ФИО3 возвратил истцу часть суммы займа в размере 125000 рублей и 25000 рублей в качестве компенсации за просрочку возврата части займа. Всего истцу было передано 150000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 32).

15.03.2017г. истек срок возврата ответчиком оставшейся суммы долга в размере 625000 рублей, но денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом 06.04.2017г. была направлена претензия ответчику с требованием возвратить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.33).

В п.4.1.1. договора займа стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств: проценты по ст. 395 ГПК РФ и пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.23).

В соответствии с указанным условием договора истец в исковом заявлении произвел расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету сумма пени составляет 487500 рублей (сумма займа 625000 рублей х 1% = 6250 рублей х 78 дней за период с 16.03.2017г. по 01.06.2017г.)

На сумму займа истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета сумма процентов за период с 16.03.2017г. по 01.06.2017г. составляет 12803 рубля 94 копейки (л.д.10-11).

Проверив представленные расчеты по пене и процентам, суд считает, что они составлены правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1125303 рубля 94 копейки (сумма основного долга 625000 рублей + сумма пени 487500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 12803 рубля 94 копейки).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга по договору займа им выплачена истцу, суду не представил.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства от 11.11.2016г., по которому ответчик ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед ФИО5 за исполнение договора займа ФИО2 (л.д.18).

Согласно ст. 361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, подписан сторонами, его заключение ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 810 ГК РФ сумма займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125303 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Что же касается солидарной ответственности по указанному договору займа ответчика ФИО4, то суд принимает во внимание следующее.

Отдельного договора поручительства со ФИО4 не заключалось. На договоре займа, заключенного между ФИО5 и ФИО2 указано, что ФИО4 поручается за ФИО2 о своевременном возврате займа ФИО5

Однако в судебном заседании ФИО4 пояснил, что данную надпись он не совершал, подпись свою не ставил и никаких обязательств перед ФИО5 и ФИО2 не брал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО3, который пояснил суду, что он является родным отцом ФИО4, указанную надпись на договоре учинил он за своего сына и расписался за него.

Истец ФИО5 также подтвердил суду, что при нем ФИО4 подпись на договоре займа не ставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4 по взысканию суммы долга в пользу ФИО5 не имеется.

На основании ст. 810 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма займа, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1125303 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14363 рубля, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.6-8).

На основании указанной нормы закона с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины.

Что же касается почтовых расходов по отправке претензии и телеграммы ответчику ФИО2, то данные почтовые расходы в общей сумме 598 рублей 91 копейка подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку почтовые отправления ответчику ФИО3 не направлялись. Указанная сумма почтовых расходов подтверждена квитанциями (л.д.87-88, 92-93).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, его участие в судебных заседаниях, а также разумность, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 11.11.2016г. в размере 625000 рублей, пеню в размере 487500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12803 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать - 1159666 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 598 рублей 91 копейку.

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский област­ной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня приня­тия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2017г.