Решение суда о взыскании долга по договору займа, пеней № 2-3970/2017

Дело № 2-3970/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урутина А.Ю. к Зыряновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, пеней

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ответчиком Зыряновой Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, на сумму займа - [ ... ]. Этого же числа заемщик в лице ответчика Зыряновой Ю.В. указанную сумму от истца получила, что подтверждается ее распиской от [ДД.ММ.ГГГГ].

По условиям вышеназванного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат указанной суммы заемщиком должен был осуществляться ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца в течение 11 месяцев - по [ ... ], последний платеж должен был составить [ ... ], весь заем должен был быть возвращен ответчиком не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], что подтверждается договором ипотеки от [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированным отделением Росреестра от [ДД.ММ.ГГГГ].

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года - в течение 9 месяцев, Зырянова Ю.В. возвратила Урутину А.Ю. денежные средства в размере [ ... ]. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года, возврат суммы займа со стороны ответчика прекратился. На дату возврата суммы займа в полном объеме, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ], Зырянова Ю.В. оставалась должна истцу [ ... ] ([ ... ] - [ ... ]). В [ДД.ММ.ГГГГ] года Зыряновой Ю.В. было выплачено еще [ ... ].

Таким образом, на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма долга ответчика Зыряновой Ю.В. составила [ ... ] ([ ... ] – [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия ответчику Зыряновой Ю.В., которая до сегодняшнего дня оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточненных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчика Зыряновой Ю.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме [ ... ], пени за просрочку возврата займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме [ ... ], а также до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ], государственную пошлину в размере [ ... ].

Истец Урутин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зырянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникин В.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, просит о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ответчиком Зыряновой Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества [ ... ]

По условиям указанного договора, ответчик получил от истца [ ... ] Ии обязался возвратить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], что также подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 4 Договора, возврат указанной суммы займа заемщиком осуществляется ежемесячно - до 8 числа каждого календарного месяца в течение 11 месяцев - по [ ... ], последний платеж должен был составить [ ... ] [ ... ]

Согласно п. 5. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору заемщик выплачивает займодателю пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия ответчику Зыряновой Ю.В., которая до сегодняшнего дня оставлена без ответа [ ... ]

Установлено, что ответчиком истцу выплачено [ ... ].

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по расписке ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, возражений со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размер [ ... ] [ ... ]-[ ... ]) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ничем не подтверждены, наоборот, истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ].

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – [ ... ], суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] ([ ... ] что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя – [ ... ].

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче иска истец должен был оплатить [ ... ], истцом оплачено [ ... ] [ ... ]

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ], в местный бюджет [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Урутина А.Ю. к Зыряновой Ю.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Ю.В. в пользу Урутина А.Ю. сумму долга в размере [ ... ], пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ], по оплате услуг представителя в размере [ ... ].

Взыскать с Зыряновой Ю.В. в пользу Урутина А.Ю. пени за нарушение условий договора займа, начисленной с суммы непогашенного займа исходя из ставки 1 % в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урутина А.Ю. к Зыряновой Ю.В. о взыскании пеней, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Зыряновой Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева