Решение суда о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1584/2017 ~ М-1093/2017

Дело № 2-1584/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                 г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2017 по иску Г.Г.В. к Р.С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств №, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 6% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения указанного договора займа между сторонами заключен договор № об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Согласно п.п. 4.4.2.1 договора займа при просрочке заемщиком возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом более чем на 3 месяца, заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 900000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.О.Н. иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.В. и Р.С.В. заключен договор денежного займа №, согласно данному договору Г.Г.В. передал Р.С.В. 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц на сумму фактического остатка задолженности с момента выдачи займа до дня возврата займа. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтвержден распиской Р.С.В. Согласно п.п.3.1., 3.3 договора денежного займа № от 14.09.2016г., проценты должны уплачиваться заемщиком каждые 30 календарных дней со дня выдачи займа. Вся сумма займа либо её часть может быть в любое время возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца

На момент предъявления иска обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства, требования истца, с учетом отсутствия возражений ответчика, о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500000 рублей и начисленных процентов в размере 180000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 указанного договора займа при просрочке заемщиком возврата займа или уплаты процентов за пользование займом со следующего дня после истечения срока для возврата основного долга или процентов помимо процентов, предусмотренных договором, на сумму займа или процентов на него начисляется неустойка в размере 0,4% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной истцом неустойки составляет 184000 рублей.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, непродолжительный период просрочки нарушения заёмщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям допущенных Р.С.В. нарушений условий договора займа.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 4 раза до 46000 рублей.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в целях надлежащего исполнения Р.С.В. обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор №-№ об ипотеке жилого помещения (квартиры), залогодержателем является Г.Г.В., предметом ипотеки – квартира по адресу <адрес>, кадастровый №, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 этого закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, что ответчик не производил ежемесячные платежи по оплате долга по договору займа. Согласно п.1.2. договора об ипотеке жилого помещения, предмет залога оценен сторонами в 900000 рублей. Ответчиком предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, суд находит обоснованными требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12140 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Р.С.В. в пользу Г.Г.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Р.С.В. перед Г.Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726000 рублей на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Р.С.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись         Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 Вступило в законную силу 27.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 25.07.2017г.