Решение суда о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1566/2017 ~ М-1654/2017

копия

Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Тихомирова А.В.,

ответчика Кравец В.Е.,

прокурора Пономарёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томская Финансовая Компания» к Кравец В.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томская Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ТФК») обратилось в суд с иском к Кравецу В.Е. в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000 рублей; частично проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.08.2017 в размере 52 500 рублей; госпошлину в размере 11100 рублей, расходы на экспертизу. В счет удовлетворения требований истца по договору денежного займа с процентами № 1/0000007 от 25.08.2016 (основная задолженность, проценты за пользование займом) обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1/0000003 от 25.08.2016, заключенного между Ответчиком (Залогодатель) и Истцом (Залогодержатель), недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 17,1 кв.м., ...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь 1000 кв.м., .... Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах: жилого дома в размере 160800 рублей, земельного участка в размере 845600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 рублей. Договор займа от 25.08.2016 обеспечивался договором залога недвижимого имущества от 25.08.2016, принадлежащих ответчику на праве собственности. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Представитель истца ООО МКК «ТФК» - Тихомиров А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кравец В.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитным обязательствам, сумму задолженности не оспаривал. Дополнительно пояснил, что с обращением взыскания на имущество не согласен, поскольку заложенное имущество его единственное жилье, а также стоимость имущества значительно превышает размер заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между ООО МКК «ТФК» и Кравец В.Е. в письменной форме был заключен договор № 1/0000007 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО МКК «ТФК» предоставил Кравец В.Е. денежную сумму в размере 150 000 рублей под 60 % годовых (п.п. 1, 4 договора займа).

Согласно п. 2 договора займа, срок действия договора составляет 12 месяцев с 25.08.2016 по 25.08.2017. договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа до 25.08.2017 включительно.

В подтверждение получения суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер № 5 от 25.08.2017.

Во исполнение условий договора займа, ответчиком были возвращены ООО МКК «ТФК» денежные средства в сумме 37 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1/000000016 от 23.09.2016, № 1/000000024 от 25.10.2016, № 1/000000045 от 26.12.2016, № 1/000000033 от 25.11.2016, № 13 от 25.01.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со стороны ответчика Кравец В.Е. доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору займа суду не представлено, не оспаривал сумму задолженности. В представленных истцом документах указание на возврат долга в полном размере отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком Кравец В.Е. в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что задолженность по основному долгу составляет 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.02.2017 по 25.08.2017 в размере 52 500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кравец В.Е. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по договору займа.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора займа № 1/0000007 от 25.08.2016 между Кравец В.Е. (залогодатель) и ООО МКК «ТФК» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 1/0000003 от 25.08.2016. Из договора залога недвижимого имущества следует, что залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1/0000007 от 25.08.2016 предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 17,1 кв.м., адрес объекта: ...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: ...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Залоговая стоимость предмета залога определена в п. 3.2 договора и составляет 150000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2017 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 17.07.2017 № 3611-1757/17 следует, что рыночная стоимость предмета залога по договору залога №1/0000003 от 25.08.2016:

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 17,1 кв.м., расположен­ный по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет 201 000 рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполь­зование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: ... на дату проведения экспертизы, составляет 1 057000 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», прошел необходимую переподготовку в области оценочной деятельности, имеет необходимый стаж работы в должности эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.

Соответственно начальная продажная стоимость земельного участка определяется в размере 845 600 рублей (80% от рыночной); жилого дома в размере 160 800 рублей (80% от рыночной).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кравец В.Е. и являющееся предметом залога по договору займа № 1/0000007 от 25.08.2018: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 17,1 кв.м., расположен­ный по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполь­зование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 845 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Платежными поручениями № 318, № 319 от 16.05.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 100 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, с ответчика Кравец В.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, судом была назначена оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 348 от 22.06.2017 на счет Управления Федерального казначейства УФК МФ РФ по Томской области ООО МКК «ТФК» были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, оплата услуг по ее проведению подлежит взысканию с Кравец В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томская Финансовая Компания» к Кравец В.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кравец В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Финансовая Компания» задолженность по договору займа № 1/0000007 от 25.08.2016: 150 000,00 рублей - основной долг, 52500,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.08.2017, расходы по оплате госпошлины 11 100,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 17,1 кв.м., адрес объекта: ...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: ....

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установи начальную продажную цену жилого дома 160 800,00 рублей, земельного участка - 845 600,00 рублей.

Денежные средства в размере 10 000,00 рублей, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства УФК МФ РФ по Томской области ООО МКК «ТФК» платежным поручением от 22.06.2017 №348, назначение платежа - оплата экспертизы по делу №2-1566/2017 по иску ООО МКК «ТФК» к Кравец В.Е. распределить:

- 7000,00 рублей перечислить в АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001, сч.№ 407 038 102 094 500 007 06, банк получателя Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» г. Красноярск, сч.№ 30101810100000000699 за проведение оценочной экспертизы по делу №2-1566/2017 по иску ООО МКК «ТФК» к Кравец В.Е;

- 3 000,00 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томская Финансовая Компания».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

08.08.2017

Оригинал находится в деле №2-1566/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.