Решение суда о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда № 2-1887/2017 ~ М-1163/2017

Дело № 2 – 1887 / 2017 Принято в окончательной форме 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Евгения Александровича к Шипееву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седов Е.А. обратился в суд с иском к Шипееву А.Н. о взыскании суммы займа в размере 90000 руб., процентов в сумме 730800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Седов Е.А. 20.12.2014 передал Шипееву А.Н. денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается денежной распиской от 20.12.2014, подписанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств, согласно которой Шипеев А.Н. обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 10.02.2015. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. В соответствии с условиями расписки от 20.12.2014 в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 10.02.2015 по 24.04.2017 составит 730800 руб. (90000 руб. х 1 % х 812 дней). Вследствие неправомерных действий ответчика Седов Е.А. испытал чувство унижения и оскорбления, то есть истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Седов Е.В. не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шипеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий предоставляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Седовым Е.А. (займодавец) и Шипеевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2014 на сумму 90000 руб., согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.02.2015, за нарушение сроков возврата займа выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской от 20.12.2014 (л.д. 21).

Поскольку, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, заемные средства в полном объеме заемщиком не возвращены по настоящее время, то задолженность по договору займа от 20.12.2014 в сумме 90000 руб. подлежит взысканию с Шипеева А.Н. в пользу Седова Е.А. в полном объеме.

Согласно расчету истца проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.02.2015 по 24.04.2017 составляют 730800 руб. (90000 руб. х 1% х 812 дн.). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании процентов за нарушение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить их размер до 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда заимодавцу в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 11708 руб. подтверждены квитанциями от 02.05.2017 на сумму 11408 руб. (л.д. 8, 9), от 13.07.2017 на сумму 300 руб. (л.д. 31, 32) и подлежат взысканию с ответчика по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в сумме 11408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седова Евгения Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с Шипеева Александра Николаевича в пользу Седова Евгения Александровича задолженность по договору займа от 20.12.2014, в том числе основной долг в сумме 90000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 100000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 11408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Шипеев А.Н. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова