Решение суда о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество № 2-2792/2017 ~ М-1983/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере ******. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 29% годовых. Факт выдачи денежных средств ФИО2 в размере ****** подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по полному возврату суммы займа Ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму займа в размере ******., проценты в размере ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******, в соответствии с которым ФИО2 обязался внести целевые вносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере ******. ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по полной выплате членских взносов ответчик не исполнил, на день подачи искового заявления выплатил членский взнос в размере ******. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств – пени на сумму просроченного платежа в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки. Кроме того, за каждый случай просрочки, в соответствии с п.4.9 устава пайщик обязан уплатить штраф в размере ******. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. ФИО2 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал КПК «Содействие» в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль: БМВ, № ****** купе, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № ******, кузов № № ******.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере ******., проценты за пользование займом – ******., задолженность по пени – ******., задолженность по членскому взносу – ******., штраф – ******., начислять проценты по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство: автомобиль БМВ, № ****** купе, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № ******, кузов № № ******, установив начальную продажную стоимость ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса.

Также установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ****** по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере ******. (п.1.2 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Договора). В соответствии с п.1.4 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 29 % годовых со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа, п.6.2 – штрафные санкции за несвоевременный возврат очередного платежа (на сумму этого платежа в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу). Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******, в соответствии с которым ФИО2 обязался внести членский взнос заемщика в размере ******. (п.1.1 Соглашения) ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Соглашения), размер ежемесячного платежа установлен ****** (п.1.3 Соглашения).

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО2 допускал нарушение условий и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату основного долга по договору займа на момент рассмотрения дела в суде составляет ******., проценты за пользование займом – ******., задолженность по пени – ******., по внесению членского взноса – ******.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, задолженности по членскому взносу, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере ******., проценты за пользование займом – ******., задолженность по пени – ******., по внесению членского взноса – ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 29% годовых до полного исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные ст. 809 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал КПК «Содействие» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: БМВ, № ****** купе, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № ******, кузов № № ******.

Согласно п.3.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, указанных в п.п.1.2, 1.3 Договора по обстоятельствам, за которые он отвечает, Кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 прекратил осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по займу и процентов за пользование займом, имеет перед КПК «Содействие» задолженность.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора залога, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере ****** (п.1.6 Договора залога), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в сумме ******.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и соглашению об уплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму основного долга по договору займа в размере ******., проценты за пользование займом – ******., задолженность по пени – ******., задолженность по членскому взносу – ******., штраф – ******., также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной исходя из ставки 29% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство: автомобиль БМВ, № ****** купе, VIN № ******, регистрационный знак № ******, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № ******, кузов № № ******, установив начальную продажную стоимость ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова