Решение суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3857/2017 ~ М-3385/2017

К делу № 2-3857/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ю. А. к Екония Т. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Ю.А. обратился, в суд с иском к Екония Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору займа; обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 07.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до 01.12.2016г. с выплатой процентов в размере 5% каждые 30 дней. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчиком нарушаются обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные в п. 2.2. договора займа. В соответствии п. 3.2. договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от 07.12.2015. В качестве залога была предоставлена квартира площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно п. 2.2. договора залога от 07.12.2015г. по соглашению сторон имущество, предоставленное в качестве залога, оценивается в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность согласно договора займа от 07.12.2015г. Однако, данная претензия оставлена без ответа, деньги возвращены не были. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавриш Д.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Екония Т.С., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 12.05.17г.

Выслушав представителя истца, обозрев подлинник расписки, договора залога, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Установлено, что 07.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до 01.12.2016г. с выплатой процентов в размере 5% каждые 30 дней. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8,15).

Ответчиком нарушаются обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные в п. 2.2. договора займа. В соответствии п. 3.2. договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность согласно договора займа от 07.12.2015г. (л.д. 16-17). Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа, деньги возвращены не были.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так сумма задолженности Екония Т.С. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед Лысенко Ю.А., суд приходит к выводу о взыскании с Екония Т.С. в пользу Лысенко Ю.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, с целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от 07.12.2015. В качестве залога была предоставлена квартира площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику на основании права собственности. Согласно п. 2.2. договора залога от 07.12.2015г., по соглашению сторон, имущество, предоставленное в качестве залога, оценивается в размере <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Лысенко Ю.А. к Екония Т.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екония Т. С. в пользу Лысенко Ю. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую Екония Т. С., площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: