Решение суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1397/2017 ~ М-325/2017

дело № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н. Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гарипова О.И. гражданское дело по иску Кунина М. В. к Григорьеву М. А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кунин М.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с требованием взыскать с Григорьева М.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345500 рублей, а также судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, автомобиль марки ВАЗ-21110 VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату денежных средств по договору займа (л.д.7).

Истец Кунин М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гарипова О.И. в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Кунин М.В. и Григорьев М.А. заключили договор займа с обеспечением возврата займа залогом автомобиля ВАЗ 2110. Ответчиком были получены 50000 рублей, которые не были возвращены. Оригинал ПТС на автомобиль был передан Кунину, но в ПТС указан другой собственник автомобиля. При получении займа и оформлении договора залога, был предъявлен договор, по которому Григорьев М.А. приобрел автомобиль у Григорьевой А.В, Она написала расписку по передаче денежных средств.

Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебное извещение вернулось с за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кунин М.В. (займодавец) и Григорьев М.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Кунин М.В. предоставил Григорьеву М.А. временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в размере 50000 рублей, а Григорьев М.А. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю автомобиль ВАЗ-21110 VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый (л.д.11).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора стоимость предмета залога составляет 50000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несоблюдении заемщиком условий настоящего договора начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условий договора займа, денежные средства в размере основного долга 50000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, полученные Григорьевым М.А. от Кунина М.В. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Начисленные истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 345500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ключевая ставка, установленная банком России на ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 %. Согласно кредитному договору пеня составляет 1,0% в день (1,0 % *365=365 годовых). Кратность составляет 365/9,25= 39,46. Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению не менее чем в 39,46 раз, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 8755 рублей 70 копеек.

Данный расчет обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной расписке о купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева А.В. продает, а ответчик покупает автомобиль марки ВАЗ-21110 VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый, который в соответствии с ПТС принадлежит на праве собственности продавцу.

Из списка собственников автомобиля ВАЗ-21110, представленных МРЭО ГИБДД по Челябинской области, следует, что на момент заключения договора залога собственником автомобиля являлась Григорьева А.В. (л.д.32).

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что в силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, и установив, что на момент заключения с Куниным М.В. договора займа и договора залога автомобиля ответчик не являлся собственником предмета залога, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21110.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Григорьева М.А. в пользу Кунина М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7605 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Кунина М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Григорьева М. А. в пользу Кунина М. В. основной долг по договору займа от 03.02.2015г. в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение обязанности по возврату займа в срок в размере 10000 рублей, пени в сумме 8755 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 рублей.

Отказать Кунину М. В. в иске в части взыскания пени в сумме 336744 рубля 30 копеек и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21110 VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый.

Отменить меры обеспечения иска, принятые Курчатовским районным судом города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль 21110 VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, цвет темно-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева