Решение суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога № 2-2686/2017 ~ М-1446/2017

Дело № 2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.

При секретаре                             Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Долгих Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к ответчику Долгих В.Н., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №3273 с установкой спутникового мониторинга от 10.10.2014 года в размере 98500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2017 года по 26.03.2017 года в размере 23640 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 751руб.; пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 3130 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Долгих Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 120000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9720,42 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, что 10.10.2014 года между ООО МФК «Ваш Инвестор» и Долгих В.Н. был заключен договор займа №3273, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанные в договоре займа денежные средства в срок до 10.11.2014г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 8000 руб. 26.11.2015г. стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми сумма займа составила 98500 руб., а проценты по договору – 7880 руб., срок займа продлен до 26.12.2015г. В обеспечение принятых на себя обязательств 10.10.2014г. с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 120000 руб. Ответчик вносил платежи до декабря 2016г. Сумма займа не возвращена в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Голубева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала по установленной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства, пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится у них на хранении.

Ответчик Долгих В.Н. в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость его автомобиля в 195000 руб., не отрицал, что имеет перед истцом задолженность по договору займа, в указанном истцом размере.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.199).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.10.2014г. между ООО «Ваш Инвестор» (в настоящее время (ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор») и Долгих В. Н. (заемщик) заключен договор займа №3273 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 10.11.2014г. включительно под 8% в месяц, что составляет 8000 руб. (л.д.10-19).

26.11.2015г. стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми сумма займа составила 98500 руб., а проценты по договору – 7880 руб., срок займа продлен до 26.12.2015г. (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что денежные средства были переданы от займодавца и приняты заемщиком Долгих В.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2014г. (л.д.27) и не отрицалось заемщиком Долгих В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 98500 руб. и по процентам за пользование займом в размере 23640 руб. за период с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. (л.д.54).

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 и п. 3.4.2 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы задолженности со дня возникновения задолженности.

В силу п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.01.2017 г. по 26.03.2017г. составляет 751 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.01.2017 г. по 26.03.2017г. составляет 3130 руб. (л.д.54).

Ответчиком расчет задолженности пени не оспорен.

В связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Долгих В.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» суммы долга по договору займа №3273 с установкой спутникового мониторинга от 10.10.2014 года в размере 98500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 23640 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 751 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате суммы займа за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 3130 руб.

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Долгих В.Н. передал в залог заемщику ООО «Ваш Инвестор» по договору залога №3273 с оставлением предмета залога у залогодателя транспортное средство: марки <данные изъяты> (л.д.20-26).

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Судебным разбирательством установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> - значится зарегистрированным за Долгих В.Н., что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.69-70).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивает и нарушил сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет обращение взыскания на предмет залога - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

При этом при установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Авангард», определившей рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в 195000 руб., поскольку данная оценка выполнена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж и опыт экспертной деятельности. Кроме того, сторонами, третьим лицом выводы экспертного заключения не оспаривались. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам данного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9720,42 руб., подтвержденные платежным поручением №1268 от 27.03.2017г. (л.д.9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард». Суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика Долгих В.Н. Однако он не уплатил данные расходы.

ООО «Авангард» в ходатайстве (л.д.180) просил возместить понесенные расходы в сумме 15000 руб. Принимая во внимание положение ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Долгих В.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Авангард» сумму расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа №3273 с установкой спутникового мониторинга от 10.10.2014 года в размере 98500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 23640 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 751 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате суммы займа за период с 27.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 3130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9720 руб. 42 коп., а всего взыскать 135 741 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Долгих Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 195000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Долгих Владимира Николаевича в пользу ООО «Авангард» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

Секретарь -