Дело № 2-2278/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Кустове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор займа № № в соответствии с которым Истец передал в собственность последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в Договоре займа денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5 % от суммы займа в месяц (66 % годовых), что составляет <данные изъяты> рублей. Истец обязательство по передаче денежных средств исполнил, ФИО2 денежные средства последний раз вносились в ДД.ММ.ГГГГ., но более проценты по договору не уплачивались. В связи со смертью заемщика ФИО2 и вступлением в наследство его супруги ФИО1, его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., требования по договору займа переходят к наследникам, а именно к ФИО1 Между истцом и ФИО2 в обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.
Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договора займа заключал муж, после смерти, которого приняла наследство. Исполнить обязательства по договору займа затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5), под 66% годовых (п.3.1).
Займ обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – залогом <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Договором займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (п. 4.2).
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.3).
Истец свои обязательства по данному договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору займа составила: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; пени <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по договору займа, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались, суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о ни наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО1 приняла наследство в виде ? доли, как наследнику первой очереди по закону ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя ФИО2
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств внесения денежных средств в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на имя наследодателя ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, так как имеет место факт смерти заемщика, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Что касается требований истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, то, что до момента смерти заемщика платежи вносились регулярно, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки установлены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.
Согласно расчетов истца, приведенных в заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и частично погашена сумма основного долга до <данные изъяты> руб.
С учетом уменьшения судом размера неустойки сумма неисполненного обязательства с учетом основного долга, процентов, пени составляет <данные изъяты> руб. 5% барьер от стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть недостаточно оснований для обращения на предмет залога.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня смерти ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнял обязательство по договору займа, на дату ДД.ММ.ГГГГ. им произведено платежей на сумму <данные изъяты> руб. Данный факт истцом не оспорен.
Принимая во внимание, что для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется совокупности двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, частично неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2278/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь А.А.Кустов
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 201 г.
Судья