Решение суда о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога № 2-1615/2017 ~ М-754/2017

№ 2-1615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Первореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 23 200 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 17.01.2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа в сумме 2 000 000 рублей на срок до 17.07.2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.01.2014 года, предметом залога является <адрес> в <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата долга, дополнительных соглашений по срокам возвращения займа не заключалось.

    Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком ФИО2 судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в иске отказать в связи с прекращением обязательств ФИО3 по обеспечению исполнения заемщиком условий договора, т.к. истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил соответствующего требования в суд, дополнительных соглашений между истцом и ФИО2 не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

17.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого последний получает денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с возвратом до 17.07.2014. года

Учитывая, что доказательств возврат долга в установленный договором срок ответчиком суду не представлено в пользу истца подлежит взыскать сумму долга 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение основного обязательства по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 17.01.204 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.01.2014 года, предметом залога является <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей (п.2).

В силу п.3 Договором залога обеспечиваются все обязательства заемщика по договору займа существующие на момент заключения договора займа, любые возникшие в последствии дополнительно по соглашению сторон, вытекающие из договора займа, в том числе основной долг, проценты, пени, штрафы и возмещение убытков. На основании п.4 залогодержатель приняла обязательства обеспечить сохранность залогового имущества весь период залога.

Аналогичная норма закреплена в ст. 348 ч. 1 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 335, ч. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено специальное основание прекращения договора залога когда залогодателем является не заемщик, а третье лицо.

Договор займа был заключен 17.01.2014 года на шесть месяцев, т.е. до 17.07.2014 года, дополнительных соглашений по срокам возвращения суммы займа сторонами не заключено, следовательно, принятые обязательства ФИО3 в силу договора залога прекращены 17.07.2015 года, в связи с чем требования об обращении обязательства по договору займа на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 18 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий: