Решение суда о взыскании долга по договору займа и неустойки № 2-1765/2017 ~ М-1161/2017

№

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.01.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 11 022 000,00 рублей, что на день подписания Договора являлось эквивалентом суммы 330 000,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ (из расчета 1 доллар США = 33,40 рублей), а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 11022 000,00 рублей в обусловленный договором срок. В случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной 330 000,00 (Триста тридцать тысяч,00) долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и 17 января 2014г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств от 17.01.2014г., которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, срок займа составлял три месяца, таким образом, денежные средства переданные ответчику, должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако они не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако он всячески уклоняется от встреч и исполнения обязательства по Договору.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате оставшейся части суммы займа, однако оно было оставлено без ответа.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной 330 000,00 (Триста тридцать тысяч,00) долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Так как сумма займа до настоящего момента истцу не возвращена, сумма возврата денежных средств рассчитывается исходя из курса валют установленных на сегодняшний день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Центральный банк Российской Федерации установил на ДД.ММ.ГГГГ следующий курс иностранных валют к рублю Российской Федерации: Доллар США - 56,1396 руб.

Таким образом, денежная сумма подлежащая возврату по Договору составляет 18 526 068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с требованием о взыскании части денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 906 400 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п. 6.1. Договора), так как ФИО2 обещал ему вернуть оставшуюся часть суммы займа в размере 6 619 668 руб. в добровольном порядке, с условием, что на данную часть суммы - 6 619 668 истец не будет требовать неустойку предусмотренную условиями договора.

На момент подачи данного искового заявления судьей Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 11 906 400 руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взысканной суммой остается еще 6 619 668 руб., которую ФИО2 в добровольном порядке возвращать отказался.

Неустойка за несвоевременно возвращенный займ составляет 6 619,66 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неуплаченную часть суммы займа согласно эквиваленту на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619 668 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 566 702,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представить ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представить ФИО6, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 11 022 000,00 рублей, что на день подписания Договора являлось эквивалентом суммы 330 000,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ (из расчета 1 доллар США = 33,40 рублей), а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 11022 000,00 рублей в обусловленный договором срок. В случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной 330 000,00 (Триста тридцать тысяч,00) долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств от 17.01.2014г., которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, срок займа составлял три месяца, таким образом, денежные средства переданные ответчику, должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако они не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако он всячески уклоняется от встреч и исполнения обязательства по Договору.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием о возврате оставшейся части суммы займа, однако оно было оставлено без ответа.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной 330 000,00 (Триста тридцать тысяч,00) долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд исковое заявление к ответчику о взыскании части денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 906 400 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п. 6.1. Договора), так как ФИО2 обещал ему вернуть оставшуюся часть суммы займа в размере 6 619 668 руб. в добровольном порядке, с условием, что на данную часть суммы - 6 619 668 истец не будет требовать неустойку предусмотренную условиями договора.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки частично удовлетворен. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11906 400 руб., неустойка 300000 руб., возврат госпошлины 60000 руб., а всего 12266400 руб.

Как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взысканной суммой остается еще 6 619 668 руб., которую ФИО2 в добровольном порядке возвращать отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя настоящие требования, указал, так как сумма займа до настоящего момента истцу не возвращена, сумма возврата денежных средств рассчитывается исходя из курса валют установленных на ДД.ММ.ГГГГ, Центральный банк Российской Федерации установил на ДД.ММ.ГГГГ следующий курс иностранных валют к рублю Российской Федерации: Доллар США - 56,1396 руб. Таким образом, денежная сумма подлежащая возврату по Договору составляет 18 526 068 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взысканной суммой остается еще 6 619 668 руб., которую ФИО2 в добровольном порядке возвращать отказался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования условий договора следует, что в случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной 330 000 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд исходит из того, что поскольку договором определена дата возврата денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен возвратить истцу сумму займа в рублях, по курсу на дату возврата, а именно по курсу, который был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент предъявления иска в суд.

Также не имеется оснований для начисления неустойки на указанную сумму невозвращенного долга.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее судом требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании неустойки удовлетворены частично, а при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания суммы неоплаченного займа на дату обращения в суд с иском, следовательно, неустойка не может быть начислена на заявленную ко взысканию сумму неоплаченного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда по имущественным спорам только тогда, если это прямо предусмотрено в законе.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ