Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Шелеховский КЛПХ» к Клюкину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АО «Шелеховский КЛПХ» и Клюкиным Д.В. был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал из кассы ответчику по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 296283 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 296283 рубля.

Представитель истца в суд не прибыл, требуемые судом дополнительные доказательства не предоставил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Клюкин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что никаких денег для обучения он не получал. Директор АО «Шелеховский КЛПХ» таким образом вынуждал работников не увольняться под угрозой взыскании вынужденно подписанных платежных документов при трудоустройстве на работу. Представил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ЗАО «Шелеховский КЛПХ», что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Клюкиным Д.В., являющимся работником ЗАО «Шелеховский КЛПХ», был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» передаёт работнику денежные средства в размере 296283 рубля. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право заимодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ (редакция на момент заключения договора) работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Д.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью № в трудовой книжке на имя Клюкина Д.В.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причинённого работником. О причинённом ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при увольнении работника, в связи с чем срок давности к требованиям о возврате денежных средств начался с указанной даты.

Истец обратился в суд с пропуском указанного срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Шелеховский КЛПХ» к Клюкину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Судья Сурнин Е.В.