Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-880/2017 ~ М-689/2017

Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

    председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    при секретаре Сумченко Т.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

    03 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Денисов С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее – ООО «СУНЭТО») обратилось в суд с исковым заявлением к Денисов С.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО», ООО «Пиллон» и Денисов С.В. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.09.2004    года об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО «СУНЭТО» именуемое «Инвестор», с согласия «Организации» ООО «ФИО6» передает «Правопреемнику» - Денисов С.В., права и обязанности в полном объеме по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиции строительства жилья» на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, строительный №.

В связи с тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиции строительства» ООО «СУНЭТО» оплатило ООО «ФИО6» 891 392 рубля, указанные денежные средства Денисов С.В. должен был оплатить ООО «СУНЭТО», но так как у ответчика не было возможности сразу оплатить указанную сумму, между ООО «СУНЭТО» и Денисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заимодавец ООО «СУНЭТО» передал Заемщику Денисов С.В., во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 891 392 (восемьсот девяносто одна тысяча триста девяносто два) рубля, для приобретения квартиры, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 5 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 рублей, в кассу Заимодавца до полного погашения займа.

С января 2006 года и по декабрь 2015 года, ответчик вносил в кассу ООО «СУНЭТО» денежные средства в счет погашения долга по договору займа, и в соответствии с Актом сверки а настоящее время у Денисов С.В. имеется задолженность перед ООО «СУНЭТО» в сумме 678 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, Заемщик обязан вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора, но свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец считает, что поскольку Договор между работодателем и работником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по возврату суммы долга у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, которую он до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУНЭТО» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования уточнила, просила взыскать с Денисов С.В. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 505,09 рублей (л.д. 42-43).

Ответчик Денисов С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 47-48), в письменном заявлении просил применить срок исковой давности (л.д. 45-46).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и ООО «СУНЭТО» был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому инвестор – ООО «СУНЭТО» принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес> (объект), а организация – ООО «ФИО6» обязуется передать по окончании строительства и после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения (3 квартиры) общей площадью 195,41 кв.м., в том числе в блок-секции «А» объекта – двухкомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 69,64 кв.м., жилой площадью 37,41 кв.м., строительный № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) между инвестором - ООО «СУНЭТО», правопреемником – Денисов С.В. и организацией – ООО «ФИО6», ООО «СУНЭТО» с согласия ООО «ФИО6 передало Денисов С.В. права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру общей площадью 69,64 кв.м., жилой площадью 37,41 кв.м., расположенную на третьем этаже, строительный № в жилом доме по адресу <адрес>, № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» и Денисов С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заимодавец ООО «СУНЭТО» передал Заемщику Денисов С.В., во исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 891 392 рублей, для приобретения квартиры, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 5 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 рублей, в кассу Заимодавца до полного погашения займа (л.д. 5).

Исполнение обязанности заимодавца по передаче заемщику денежных средств в размере 891 392 подтверждается распиской Денисов С.В. в получении указанной суммы (л.д. 5 оборот).

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику для расчета по соглашению о перемене лиц в обязательстве, в счет оплаченной квартиры по адресу: <адрес>, №, поскольку, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты стоимости указанного жилого помещения исполнена ООО «СУНЭТО», в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возмездный характер уступки права требования, не оговорена стоимость такой уступки и порядок расчета между инвестором и правопреемником Денисов С.В.

Пунктом 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика погасить заем в течение 5 лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей в месяц в кассу заимодавца до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определяемого периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Днем окончания срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: ежемесячно производилось гашение займа, и соответственно срок исковой давности прерывается и начинается течь заново; Денисов С.В. ежемесячно производил гашение займа, начиная с января 2006 года и по декабрь 2015 года, в связи с чем истец считает, что данные действия ответчика свидетельствует о том, что он знал о наличии задолженности и совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Однако в соответствии с п. 20 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств признания претензии истца (л.д. 14) ответчиком, ООО «СУНЭТО» суду не предоставило, акт сверки по данным на ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. не подписан (л.д. 9), доказательств принятия ООО «СУНЭТО» от Денисов С.В. денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно с января 2006 года по декабрь 2015 (справки, квитанции) также не было предоставлено, основания для удержания денежных средств в указанном размере из заработной платы ответчика не подтверждены стороной истца, соответствующий приказ работодателя или заявление работника о таком удержании не предоставлены, договором займа такой порядок гашения долга не предусмотрен.

Таким образом, ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был предъявлен в суд согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, подлинник конверта на листе 27 дела №), в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решением. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом ООО «СУНЭТО» о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СУНЭТО» к Денисов С.В. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 980 рублей до вынесения решения суда (л.д. 27-28).

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований до 761 505,09 рублей (678 000 рублей + 83 505,09 рублей), государственная пошлина, подлежащая оплате составила сумму 10 815,05 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Денисов С.В. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

    Взыскать с ООО «СУНЭТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 815,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.07.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: