Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-865/2017 ~ М-284/2017

Дело №2-865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Филипповой Г.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Л.В. обратилась в суд к ответчику Филипповой Г.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (первоначальный кредитор) и ответчиком Филипповой Г.К. договора займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик оплатил проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты> рублей. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец Клименко Л.В., ответчик Филлипова Г.К. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметками о ее получении. Кроме того, истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) предоставляет Филлиповой Г.К. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Договора займа). Пунктами 1, 2 Договора займа ответчиком принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 5 Договора займа.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа суду представлена расписка следующего содержания: «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Я, Филлипова Г.К., паспорт.. ., адрес …, получила от ФИО1 паспорт… в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязуюсь возвратить ее в срок указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила в полном объеме, претензий не имею. Филлипова Г.К.».

Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО1, заемщик – ответчик Филлипова Г.К.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Представленный суду договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки <данные изъяты>% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно пункту 3 договора займа, «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата Заимодавцу». Дословное толкование данного пункта договора (ст.431 ГК РФ), а именно условие, при котором производится начисление <данные изъяты>% в день – в случае просрочки возврата займа – не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласованном размере процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные пунктом 3 договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании Займодавцем ФИО1 и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных пунктом 3 договора займа свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, пунктом 1 которого в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 ГК РФ, а в пункте 2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на пункт 3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом сделанного судом вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует: «Я, ФИО1, паспорт …, получил от Филлиповой Г.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. /подпись/ ФИО1». Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.2.1 договора цессии, согласно которому: «На момент заключения настоящего договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей».

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Филлиповой Г.К. <данные изъяты> рублей не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем, суд полагает возможным придти к выводу об уплате ее одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расписки первоначального кредитора ФИО1 не следует согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в 2012 году – 366 дней, в 2013 году – 365 дней и производит расчет исходя из действовавшей ставки рефинансирования с 14.09.2012 года – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в погашение процентов подлежало зачислению <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) должна быть направлена на погашение основного долга. Учитывая, что сумма основанного долга составляла <данные изъяты> рублей, сумма займа ответчиком была полностью погашена. Соответственно, оснований последующего начисления процентов за пользование суммой займа, у истца не имелось.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – Первоначальным кредитором ФИО1 и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Филипповой Г.К., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным Займодавцем истцу Клименко Л.В. прав требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора цессии, долг Заемщика состоит из следующих сумм: сумма основного долга по возврату займа; сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца ФИО1

Содержащаяся в пункте 2 договора цессии ссылка на пункт 3 договора при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора ФИО1 к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

Поскольку с учетом исследованных по делу доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком принятого договором обязательств, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Клименко Л.В. к Филипповой Г.К. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья –                               К.Ю. Малков