Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-862/2017 ~ М-540/2017

Дело № 2-862/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца Холовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холовой ФИО6 к Ерофеенко ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Холова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ерофеенко В.П. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по договору займа № № сумму в размере 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Согласно п. 9 договора, в случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу единовременные штрафные санкции в размере 100% от оставшейся суммы долга. Заемщику отправлена по почте претензия о возврате долга и о его снижении на 50%, где сумма долга составляет 56800 руб. С учетом изложенного Холова Н.Г. просит суд взыскать в ее пользу с Ерофеенко В.П. сумму долга в размере 56800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

Истец Холова Н.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Ерофеенко В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в связи с неявкой ответчика Ерофеенко В.П. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Холовой Н.Г. и ответчиком Ерофеенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа № № в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ответчик Ерофеенко В.П. занял у истца Холовой Н.Г. сумму в размере 5000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Ерофеенко В.П. не возвратил сумму займа истцу Холовой Н.Г.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что срок пользования займом ответчиком Ерофеенко В.П. составляет 1036 день (с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд), 2 процента =100 рублей в день, следовательно сумма процента по займу составила 103600 руб. Истец Холова Н.Г. по своей инициативе снизила сумму задолженности по договору займа с учетом процентов на 50%.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании суммы долга и процентов по займу судом установлено следующее.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 712% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам, в том числе в сниженном заявителем размере, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении, исходя из 100 % годовых: 5000*100%/365*1036=14191 руб. 78 коп.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 14191 руб. 78 коп.

Согласно п.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае невозврата заемщиком долга к указанному в Договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу единовременные штрафные санкции в размере 100% от оставшейся суммы долга.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ерофеенко В.П. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Ерофеенко В.П. подлежит взысканию в пользу истца Холовой Н.В. денежные средства по договору займа в сумме 5000 рублей, сумма штрафа за неисполнение срока возврата займа в сумме 5000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами исходя из 100 % годовых в размере 14191 рублей 78 копеек, всего в размере 24 191 рубль 78 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 926 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Холовой ФИО8 к Ерофеенко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ерофеенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Холовой ФИО11 сумму долга в размере 24 191 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева