Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-860/2017 ~ М-545/2017

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца Холовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холовой ФИО7 к Ерофеенко ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Холова Н.Г. обратилась в суд с иском к Костеньковой Т.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по договору займа № № сумму в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Пункт 9 договора гласит в случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу единовременные штрафные санкции в размере 40% от оставшейся суммы долга. Заемщику отправлена по почте претензия о возврате долга и о его снижении, где сумма долга составляет 55 650 руб. С учетом изложенного Хохлова Н.Г. просит суд взыскать в ее пользу с Костеньковой Т.В. сумму долга в размере 55 650 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 870 руб.

В судебном заседании истец Холова Н.Г. требования, изложенные и сковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик Костенькова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представила. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика Костеньковой Т.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Холовой Н.Г. и ответчиком Костеньковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа № № в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ответчик Костенькова Т.В. заняла у истца Холовой Н.Г. сумму в размере 20 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Костенькова Т.В. не возвратила сумму займа истцу Холовой Н.Г.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 1,5% за каждый календарный день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что срок пользования займом ответчиком Костеньковой Т.В. составляет 1007 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд), 1,5 процента =300 рублей в день, следовательно сумма процента по займу составила 302 100 руб. Истец Холова Н.Г. по своей инициативе снизила сумму процентов.

Согласно п.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае невозврата заемщиком долга к указанному в Договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу единовременные штрафные санкции в размере 100% от оставшейся суммы долга.

Проверив представленный истцом Холовой Н.Г. расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует правам и законным интересам истца и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Костеньковой Т.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 870 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Холовой ФИО9 к Костеньковой ФИО10 о взыскании денежных средств под договору займа удовлетворить.

Взыскать с Костеньковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г<адрес>, в пользу Холовой ФИО12 сумму долга в размере 55 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева