Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-8396/2017 ~ М-5888/2017

Дело № 2-8396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Девиль» к Демиденко А. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девиль» обратился с иском к ответчику Демиденко А.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Демиденко А.П. был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Демиденко А.П.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п.п. 2.2, 2.6 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 8 400 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] (В редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .).

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

Таким образом. Заемщиком были существенно нарушены условия Договора.

В соответствии с п.2.4 Договора проценты продолжают начисляются за пользование займа в размере 2,5% от суммы займа за каждый пользования до фактического возврата займа.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 Договора предусмотрен штраф в размере 2000 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней.

Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности (Приложение [ № ]) сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] составляет - 124900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 124900 рублей, где: 8000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 114900 рублей - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3698 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Девиль» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Демиденко А.П. исковые требования признала в части основного долга, суду пояснила, что действительно заключала с ответчиком договор займа, обязательства по указанному договора выполняла надлежащим образом до смерти супруга, в настоящее время не имеет возможности выплачивать долг в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить размер процентов, начисленных по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Демиденко А.П. был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Кроме того, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и ООО «Девиль» был заключен Договор [ № ] уступки прав требований по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Демиденко А.П.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования долга с ООО МФО «Денежка. Народные займы» в настоящее время принадлежит ООО «Девиль».

Судом установлено, что ООО МФО «Денежка. Народные займы» обязательства по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 8 000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик по настоящее время не исполнила.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду не представила.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный в п. 3.2. настоящего договора, пени и неустойка не начисляются. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в определенном настоящим Договором размере (п.7.2).

Согласно п. 7.3. Договора займа «при просрочке исполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 15 календарных дней с даты, определенной в п. 3.2., Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 руб.».

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед ООО «Девиль» по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет - 124900 рублей, из них 8000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 114900 рублей - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3698 руб.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Ответчик Демиденко А.П. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа.

Согласно ст. 332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы займа, считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность, подлежащая выплате, состоящая из суммы займа в размере 8000 руб.; сумма процентов по договору займа в размере 20000 руб.; штраф в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 28000 руб., а также штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Девиль» удовлетворить частично

Взыскать с Демиденко А. П. в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 28000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова