Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-792/2017 ~ М-487/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Рудаковой И.И.,

с участием представителя истца Петуховой Я.А. Прах С.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску Петуховой <данные изъяты> к Бабаханову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Я.А. обратилась в суд с настоящим иском к Бабаханову А.С., мотивируя свои требования тем, что *** Бабаханов А.С. обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в сумме 284 000 руб. на срок до *** под 10 % годовых. Стороны также оговорили неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. На этих же условиях в этот же день Бабаханов А.С. занял у нее еще 1 235 000 руб. В подтверждение чего дал две расписки от *** на указанные суммы. После получения денег ответчик от возврата сумм займа уклоняется, не предпринял никаких действий по возврату долга в сумме 1 519 000 руб. Полагая, что разумные сроки по возврату займа истекли, считает возможным начислить пени за просрочку возврата суммы займа. За период с *** по *** (53 дня) неустойка составит 805 070 руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить до 481 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 307, 309, 807-811 ГК РФ истец Петухова Я.А. просит суд взыскать с ответчика Бабаханова А.С. сумму займа в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 руб.

В судебное заседание истец Петухова Я.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прах С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму долга и неустойку в заявленном размере. Пояснения дополнил тем, что до настоящего времени Бабахановым А.С. какая-либо сумма в свет оплаты задолженности не внесена, ответчику известно о наличии долга и рассмотрении спора в суде. В подтверждение договора займа ответчик дал две расписки от *** о получении от истца сумм в размере 284 000 руб. и 1 235 000 руб., однако в установленный срок до *** не вернул.

В судебное заседание ответчик Бабаханов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, в том числе, об извещении о слушании дела на *** в 14.00 час., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил. Также ответчик извещен о слушании дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ***.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от *** ..., и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение Бабаханова А.С. о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежной суммы.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.**** возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, Бабаханов <данные изъяты> получил от Петуховой <данные изъяты> в качестве займа наличными денежную сумму в размере 284 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до ***.; размер процента за просрочку возврата долга – 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. В подтверждение чего дал расписку, подписанную ***.

Кроме того, Бабаханов <данные изъяты> получил от Петуховой <данные изъяты> по расписке от *** в качестве займа наличными денежную сумму в размере 1 235 000,00 руб. под 10 % годовых на срок до ***.; размер процента за просрочку возврата долга – 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, занял у истца указанные денежные суммы на вышеназванных условиях.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств по состоянию на момент обращения в суд с иском (***) составила 1 519 000,00 руб. – основной долг, и 805 070 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (53 дня).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик Бабаханов А.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Право на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как условиями договора займа, отраженными в расписке, так и в силу приведенных выше норм закона, данным правом Петухова Я.А. не воспользовалась при обращении с настоящим иском в суд.

При этом, истцом заявлено о взыскании с Бабаханова А.С. неустойки за просрочку возврата заемных средств в размере 1% за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных оригиналов расписок, ответчик согласился с таким размером неустойки, о чем собственноручно указал в обеих расписках от ***, что подтверждается его подписью в каждой из них.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности, что в совокупности составляет 1 519 000,00 руб. с ответчика Бабаханова А.С. в пользу Петуховой Я.А. подлежат удовлетворению.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заем денежных средств с условием о начислении неустойки на просроченный долг осуществлен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон.

Как определено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания расписок не следует, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью.

Истец воспользовалась положениями ст. 333 ГК РФ и самостоятельно снизила размер неустойки до 481 000 руб.

Между тем, неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению заявленной истцом неустойки в размере 481 000 руб.

Так, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, его последующее поведение после получения суммы займа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку по расписке на сумму 284 000 руб. – в размере 20 000 руб., по расписке на сумму 1 235 000 руб. – в размере 80 000 руб., всего 100 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 619 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 2 000 000,00 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, составил согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 18 200,00 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с Бабаханова А.С. в пользу Петуховой Я.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петуховой <данные изъяты> к Бабаханову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаханова <данные изъяты> в пользу Петуховой <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 619 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья:                                          Л.В. Иванова