Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-785/2017 ~ М-526/2017

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года           город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Сарафанова ФИО8., представителя ответчика Семенова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдяшева ФИО10 к Смолину ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшев ФИО12 (далее по тексту – Кирдяшев ФИО13., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Смолину ФИО15 (далее по тексту - Смолин ФИО14, ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в августе 2014 года в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в размере 100 000 руб. Таким образом, Смолин ФИО16. обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета (1 100 000/100 000 =11, где 11- это количество месяцев). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 100 000 руб. Всего ответчик до ДД.ММ.ГГГГ возвратил Кирдяшеву ФИО17. 300 000 руб. От погашения остальной части задолженности Смолин ФИО18. уклонился. Уведомление о необходимости вернуть заемные денежные средства, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Считая свои права нарушенными, истец (с учетом уточнения требований) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 891 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 033 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебное заседание истец Кирдяшев ФИО19. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сарафанов ФИО20 действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кирдяшев ФИО22 и Смолин ФИО21 являются родственниками. Сумму в размере 100 000 рублей ответчик вернул не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно написано в расписке, а в ноябре 2017 года, когда проездом был в г. Саратове. Дополнительно пояснил, что денежные средства Смолин ФИО24. выплачивал не только на карточку истца, но и на карточки членов семьи Кирдяшева ФИО23., когда конкретно и какими платежами он пояснить не может, но не менее заявленных ими в иске 300 000 рублей.

Ответчик Смолин ФИО25. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Семенов ФИО26, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что представленная расписка не является подтверждением возникновения между сторонами обязательств, возникающих из договора займа, В представленной расписке отсутствуют указания на передачу денежных средств ответчику, не представляется возможным установить момент передачи денежных средств. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней указано на то, что сумму в 100 000 руб. ответчик оплатил Кирдяшеву ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до так называемой передачи денежных средств, что является свидетельством того, что расписка составлялась не в день передачи денежных средств. У истца имеется статус индивидуального предпринимателя, у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Общим наименованием деятельности истца и ответчика была деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. График оплаты указывает на составление расписки в рамках договора поставки автозапчастей, поскольку между истцом и ответчиком были не только родственные, но и деловые отношения в спорный период. Дополнительно пояснил, что денежные средства перечислялись по мере реализации поставленных истцом ответчику автозапчастей с карточек Смолина ФИО28. и членов его семьи, на карточки Кирдяшева ФИО29. и членов его семьи.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смолиным ФИО30 была написана расписка, из которой усматривается, что он обязуется выплатить Кирдяшеву ФИО31 1 100 000 рублей равными платежами по 100 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором просил вернуть сумму долга в тридцатидневный срок с момента поступления.

Уведомление о необходимости вернуть заемные денежные средства, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Разрешая спор и оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Смолин ФИО33, обязуюсь выплатить сумму в размере 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч руб.) ежемесячно равными долями по 100 000 руб. в месяц. Сумму в 100 000 руб. оплатил Кирдяшеву ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ.», подпись, ДД.ММ.ГГГГ также тахограв в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.)».

Оценивая спорную расписку, исходя из буквального содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что расписка не отвечает положениям действующего законодательства и не содержит всех существенных условий займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно Кирдяшев ФИО34 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств в указанной им сумме.

В качестве такого доказательства истец представил расписку, которую суд признает ненадлежащим доказательством. Представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 1 100 00 руб. была передана Кирдяшевым ФИО35 Смолину <данные изъяты>. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на то, что представленной истцом расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений.

Достоверных сведений о том, что между сторонами по делу имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи ответчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. в обусловленный распиской срок, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Также доводы представителя истца о том, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика основан на неправильном толковании норм права и положений ст. 408 ГК РФ, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств.

Таким образом, содержание расписки, с учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений представителей сторон, не позволяет считать факт возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора займа установленным, что является основанием для отказа во взыскании истребуемой истцом суммы в размере 800 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов следует отказать, как являющихся производными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кирдяшева ФИО37 к Смолину ФИО36 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 15 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№