Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-766/2017 ~ М-330/2017

Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.А. к Скворцову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2016 года между ним и Скворцовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей на срок до 23.02.2016 года, с выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Карпов Е.А. уточнил заявленные требования (л.д.19). Просит взыскать со Скворцова А.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561 рубль 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Карпов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салахов Т.Н., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Полуэктова В.А., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании также исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки от 10.02.2016 года (л.д.29-30) Скворцов А.В. получил от Карпова Е.А. 80000 рублей под %4,5 за один день, и обязался возвратить ее в срок до 23.02.2016 года.

Таким образом, судом установлен факт передачи Карповым Е.А. Скворцову А.В. денежных средств в общем размере 80000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что Скворцов А.В. до настоящего времени не возвратил Карпову Е.А. денежные средства в вышеназванном размере.

Поскольку Скворцов А.В. не выполнил возложенную на него договором обязанность, суд приходит к выводу о том, что со Скворцова А.В. в пользу Карпова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа 80000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.20), который считает правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с договором займа, заемщик выплачивает заимодавцу ежедневно 4,5 % до момента возврата общей суммы долга. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанную сумму Карпов Е.А. и Скворцов А.В. предусматривали именно как неустойку, поскольку она должна была выплачиваться при несоблюдении срока возврата займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2016 года по 01.03.2017 года, подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 23.02.2016 года по 01.03.2017 года до 7561 рубля 89 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика Скворцова А.В. в пользу истца Карпова Е.А.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг (л.д.25-28) – составление искового заявление и представление интересов в суде, в том числе, участие при подготовке дела и в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Скворцова А.В. в пользу Карпова Е.А. долг по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561 рубль 89 копеек, неустойку в размере 7561 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 105723 (сто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Взыскать со Скворцова А.В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 453 рубля.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх