Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-6615/2017 ~ М-3880/2017

Дело № 2-6615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием ответчика Ляпаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девиль» к Ляпаевой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девиль» обратился с иском к ответчику Ляпаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Девиль» и Ляпаевой Л.В. заключен договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования Ответчиком денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 9 280 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

Таким образом, Заемщиком были существенно нарушены условия Договора.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга в размере 2 % за каждый день.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности (Приложение [ № ]) сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] составляет – 160 420 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 160 420 рублей, где: 8 000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 151 720 руб. - сумма процентов по договору займа; - 700 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 408 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 146 020 рублей, где: 6 920 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 138 400 руб. - сумма процентов по договору займа; - 700 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Девиль», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ляпаева Л.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснила суду, что договор займа заключен на заведомо кабальных для нее условиях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Девиль» и Ляпаевой Л.В. заключен договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования Ответчиком денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 9 280 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что ООО «Девиль» обязательства по договору займа № года выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 8 000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик по настоящее время не исполнила.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду не представила.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга в размере 2 % за каждый день. Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед ООО «Девиль» по состоянию на [ 00.00.0000 ] год составляет - 146 020 рублей, где: 6 920 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 138 400 руб. - сумма процентов по договору займа; - 700 рублей - размер штрафа,

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик Ляпаева Л.В. просила уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа.

Согласно ст. 332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы займа, считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность, подлежащая выплате, состоящая из суммы займа в размере 6 920 руб.; сумма процентов по договору займа в размере 20 000 руб.; штраф в размере 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 26 920 руб., а также штраф в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района от [ 00.00.0000 ] , которым был отменен судебный приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданный по заявлению ООО «Девиль» о взыскании с Ляпаевой Л.В. задолженности в размере 144 900 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, как правильно указано судом, выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Девиль» к Ляпаевой Л. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпаевой Л. В. в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 27 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Девиль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.