Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-657/2017 судебная практика

дело №2-657/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Калмыкову Д.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Л.В. обратилась в суд к Калмыкову Д.Г. с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.Ю. (первоначальный кредитор) и ответчиком Калмыковым Д.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты> руб. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат Подсизерцева Н.А. представила возражение на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями Клименко Л.В. не согласна, считает требования о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Истец Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калмыков Д.Г. о наличии в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска заявленных к нему требований был поставлен в известность путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту его регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Калмыков Д.Г. снят с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время регистрации не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Калмыкова Д.Г. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Калмыкова Д.Г. судом привлечена адвокат Подсизерцева Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Калмыкова Д.Г. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Подсизерцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Клименко Р.Ю. (Займодавец) предоставляет Калмыкову Д.Г. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> руб. (п.1 Договора займа). Пунктами 1, 2 Договора займа ответчиком принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 5 Договора займа.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа суду представлена расписка следующего содержания: «Расписка ДД.ММ.ГГГГ Я, Калмыков Д.Г., паспорт.. ., адрес …, получил от Клименко Р.Ю. паспорт... в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязуюсь возвратить в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получил в полном объеме, претензий не имею. /подпись/ Калмыков Д.Г.».

Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец Клименко Р.Ю., заемщик - ответчик Калмыков Д.Г.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Представленный суду договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки <данные изъяты>% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно пункту 3 договора займа, «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу». Дословное толкование данного пункта договора (ст.431 ГК РФ), а именно условие, при котором производится начисление <данные изъяты>% в день – в случае просрочки возврата займа – не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласованном размере процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные пунктом <данные изъяты> договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой. О неверном понимании Займодавцем Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных пунктом <данные изъяты> договора займа свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, пунктом 1 которого в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 НК РФ, а в пункте <данные изъяты> договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на пункт 3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом сделанного судом вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в ДД.ММ.ГГГГ году равным <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и действовавшую ставку рефинансирования:

с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки <данные изъяты>% годовых.

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом за требуемый истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – Первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Марениной Г.В., являющемуся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным Займодавцем истцу Клименко Л.В. прав требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора цессии, долг Заемщика состоит из следующих сумм:

сумма основного долга по возврату займа;

сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца Клименко Р.Ю.

Содержащаяся в пункте 2 договора цессии ссылка на пункт 3 договора при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора Клименко Р.Ю. к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить соответствующие доказательства. Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляющая <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Клименко Л.В. к Калмыкову Д.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Д.Г. в пользу Клименко Л.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калмыкова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 мая 2017 г.

Судья С.А. Нуртдинова