Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-656/2017 ~ М-584/2017

Дело № 2-656/2017 **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                     Марковой Т.В.

при секретаре                                Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шиловой М.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Шиловой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что 28.10.2015 года между истцом и Шиловой М.Е. был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размер **.**,**, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размер **.**,**% годовых, а всего **.**,** рублей в срок до **.**,** включительно.

Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата.

После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который в последующем был указан в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила представленную информацию, а также что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№ **

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме **.**,** рублей со сроком возврата до **.**,**, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) **.**,**. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№ ** с помощью платежной системы Массовые Решения, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчиком условия предоставления денежных средств(займа) не исполнено, просит взыскать с ответчика в пользу истца **.**,** – сумму основного долга, **.**,** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик Шилова М.Е., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что оспаривает факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащим доказательств перечисления денежных средств, а также подачи заявки Шиловой М.Е. на заключение договора займа.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «МФК «ГринМани» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что Шилова М.Е., с целью получения займа вошла на сайт ООО «МФК «Грин Мани», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона, а именно № **. Далее Шилова М.Е., зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Согласно материалам дела, **.**,** между Шиловой М.Е. и ООО "МФК «Грин Мани» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму **.**,** со сроком возврата до **.**,**, по окончании срока действия займа Шилова М.Е. обязалась выплатить сумму, размером **.**,** (л.д. 7-8).

Согласно п. 4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (по ставке 839, 500% годовых) за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В соответствии с реестром выплат за период с **.**,** по **.**,**, порядковый номер операции № ** на банковскую карту № ** **.**,** были перечислены денежные средства в сумме **.**,** (л.д. 9).

Таким образом, ООО «МФК «Грин Мани» по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил Клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный Заемщику.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик в свою очередь направил акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

Таким образом, достоверно установлено, что Шилова М.Е. получила сумму займа в размере **.**,** по договору займа от **.**,**, что подтверждается реестром выплат.

Что касается позиции ответчика Шиловой М.Е. о том, что она не заключала договор займа, не оформляла заявку, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об обратном, помимо этого заключение договора займа невозможно без указания персональных данных, путем направления истцу копии паспорта в электронном виде, а также персонального кода подтверждения, который был выслан ответчику на индивидуальный номер в виде SMS-сообщения.

В обосновании своей позиции о не заключении договора займа, Шилова М.Е. не представила доказательств, свидетельствующих о ее обращении в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта, в связи с чем иное постороннее лицо, могло воспользоваться ее персональными данными.

Одновременно, с этим, суд, учитывает то обстоятельство, что Шилова М.Е. извещалась о дате судебного заседания по номеру № ** (л.д. 33), так же указан в оферте на заключение договора потребительского займа № ** от **.**,** (л.д.6), в соответствии с условиями которого, оферта считается подписанной кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в виде SMS-извещения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере **.**,**.

В части взыскания процентов по договору займа в размере **.**,** суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

По условиям договора заем предоставлялся Шиловой М.Е. под указанный в договоре процент (по ставке 839, 500% годовых) только на 31 день, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, поскольку как судом установлено, что истец, зная о неисполненном ответчиком Шиловой М.Е. обязательств, злоупотребил своим правом и на протяжении более года не предпринимал действий по взысканию в судебном порядке суммы займа и начисляемых на него процентов, в связи с чем проценты по займу выросли более чем в 10 раз. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование займом должны быть снижены до **.**,**.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой М.Е., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от **.**,** в размере **.**,**, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: **.**,**.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «**.**,**