Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-610/2017 ~ М-355/2017

Дело № 2-610/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года           город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Симоновой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова ФИО8 к Мирушкину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочков ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Мирушкину ФИО11 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирушкин ФИО12 взял в долг у Клочкова ФИО13. денежные средства в размере ФИО42 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере ФИО41 рублей в срок, предусмотренный распиской, Мирушкиным ФИО14 возвращены не были. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 рублей.

В судебное заседание истец Клочков ФИО15 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием его представителя Симоновой ФИО16

Представитель истца Симонова ФИО17 действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дополнительно пояснила, что ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, при том, что истец неоднократно требовал возврата полученной ответчиком суммы. Ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. В связи с чем Клочков <данные изъяты> оставляет за собой право обратиться к Мирушкину ФИО18 за взысканием процентов на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Мирушкин ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика Мирушкина ФИО20. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Мирушкин ФИО21 получил от Клочкова ФИО22 в долг денежные средства в сумме ФИО39 рублей.

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик Мирушкин ФИО24. подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Клочкова ФИО23 суммы ФИО38 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и доказательств обратного суду представлено не было.

В оговоренный сторонами срок денежные средства Мирушкиным ФИО25. возвращены не были.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако до настоящего времени обязательство по договору займа Мирушкиным ФИО26. не исполнено.

Ответчик Мирушкин ФИО27 в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору займа, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, неисполнения им условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ФИО37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО35 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Клочкова ФИО28. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клочкова ФИО30 к Мирушкину ФИО29 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мирушкина ФИО32 в пользу Клочкова ФИО31 сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33 рублей, а всего ФИО34 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 марта 2017 года.

Судья                  Т.С. Анненкова