Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-5977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Краснодар                                                                               28 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Гавловского В.А.

при секретаре                     ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 50 000 рублей, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 33 % в год.

    ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ПАО Банк «Первомайский» дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого лимит задолженности увеличился с 50 000 руб. до 80 000 руб., на ранее указанных условиях.

     Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства как по договору № от 23.09.2010г. так и по дополнительному соглашению № к договору займа от 28.03.2011г.

ПАО Банк «Первомайский»01.10.2013г. уступил ООО «Рубин» право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств в размере 176 724 руб. 12 коп.

ООО «Рубин»    направляло в адрес ответчика претензии, пыталось урегулировать данный спор путем личных встреч и телефонных переговоров, однако ответчик уклоняется от погашения долга.

    15. 08.2016 года ООО «Рубин» передало право требования суммы долга по кредитному договору от 23.09.2010г. и по доп. соглашению от 28.03.2011г. ФИО1, которым также безрезультатно предпринимались меры по взысканию с ответчика денежных средств.

    В связи с уклонением ФИО2 от исполнения обязательств по уплате суммы долга в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашению от 28.03.2011г. в размере 176 724,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за отправление телеграммы в размере 171,45 руб., в остальном настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 50 000 рублей, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 33 % в год.

    ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ПАО Банк «Первомайский» дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которого лимит задолженности увеличился с 50 000 руб. до 80 000 руб., на ранее указанных условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ПАО Банк «Первомайский»01.10.2013г. уступил ООО «Рубин» право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств в размере 176 724 руб. 12 коп.

15. 08.2016 года ООО «Рубин» передало право требования суммы долга по кредитному договору от 23.09.2010г. и по доп. соглашению от 28.03.2011г. ФИО1, которым также безрезультатно предпринимались меры по взысканию с ответчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности по кредитному договору и уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако обязательства по возврату суммы займа и установленных процентов не исполняются.

    При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд находит требования истца обоснованными. С ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 176 724,12 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4734,48 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с отправлением судебных уведомлений, в размере 171 руб. 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору № от 23.09.2010г. в сумме 176 724,12 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре руб. 12 коп.) рублей, расходы, связанные с отправлением судебных уведомлений, в размере 171 (сто семьдесят один руб. 45 коп.) руб. 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4734,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: