Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-531/2017

дело №2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» марта 2017 года г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО6 к Филипповой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко Л.В. обратилась в суд к Филипповой Г.К. с требованием о взыскании 40 000 руб. суммы долга и 791 200 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований Клименко Л.В. указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.Ю. (первоначальный кредитор) и ответчиком Филипповой Г.К. договора займа №, по условиям которого, ответчица получила в долг денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере 5 % в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик оплатил проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За 989 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет 1 978 000 руб. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снизил размер процентов по договору до 2 % в день, что составляет 791 200 руб.

    Истец Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Филиппова Г.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно направленному в адрес суда возражению на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласилась и, указав на факт злоупотребления правом со стороны истца, просила суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 120 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.Ю. (Займодавец) предоставляет Филипповой Г.К. (Заемщику) заем в размере 40 000 руб. (п.1 Договора займа). П.п.1,2 Договора займа ответчиком принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

    Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано в п.5 Договора займа.

    В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В подтверждение условий заключенного договора займа суду представлена расписка, согласно которой Филипповой Г.К. получена от Клименко Р.Ю. денежная сумма в размере 40 000 руб., ею дано обязательство возвратить эту сумму в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец Клименко Р.Ю., заемщик - ответчик Филиппова Г.К.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности 40 000 руб., то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, регулирующим общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки 2% в день. Обосновывая такое требование, истец ссылается на установленное договором условие об уплате 5% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п.3 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата Займодавцу.

Буквальное толкование условия договора, а именно того обстоятельства, что начисление 5% в день производится в случае просрочки возврата займа, по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом фактически установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные п. 3 Договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании Займодавцем Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных п. 3 Договора займа, свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, п. 1 которого, в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 НК РФ, а в п. 2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на п. 3 Договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом приведенного вывода об отсутствии в Договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, суд расчёт процентов производит в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку срок уплаты процентов договором сторон не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

К исковому заявлению приложена расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Клименко Р.Ю. получил от Филипповой Г.К. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.2.1 договора цессии, в котором указано, что на момент заключения договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме 10 000 руб. Представленная расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Филипповой Г.К. 10 000 руб. не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем, суд, оценивая изложенные в ней обстоятельства, приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. уплачена заемщиком одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В представленной суду расписке первоначального кредитора Клименко Р.Ю. не отражено согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в ДД.ММ.ГГГГ равным 366, в ДД.ММ.ГГГГ – 365 и действовавшую ставку рефинансирования:

с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№

с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых.

Расчет судом произведен следующим образом:

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб)

40 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

95

8,25

858,90

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., в погашение процентов подлежало зачислению 858,90 руб., а оставшаяся сумма 9 141,10 руб. (10 000,00 – 858,90) должна быть направлена на погашение основного долга. Соответственно, сумма основного долга ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 858,90 руб. (40 000-9 141,10), на которую и подлежат начислению проценты за требуемый в иске период – по ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб)

30 858,90

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

753

8,25

5 252,14

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

165

11

1 530,30

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

71

10,5

628,56

Итого:

7 411,00

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – Первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Филипповой Г.К, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ (л.д.8).

Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным Займодавцем истцу Клименко Л.В. прав требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора цессии, долг Заемщика состоит из следующих сумм:

сумма основного долга по возврату займа;

сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца Клименко Р.Ю.

Содержащаяся в п. 2 договора цессии ссылка на п. 3 Договора займа при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора Клименко Р.Ю. к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.п.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющая 1 348,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клименко ФИО6 к Филипповой ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой ФИО7 в пользу Клименко ФИО6 38 269 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек, из которых: 30 858 рублей 90 копеек – основной долг, 7 411 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных исковых требований Клименко ФИО6 к Филипповой ФИО7 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Филипповой ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 348 (одну тысячу триста сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2017 года.

Судья Г.Р.Нартдинова