Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-4492/2017 ~ М-4048/2017

.

Дело № 2-4492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.)

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малых Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «РОСМЕТ» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между сторонами заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передает путем перечисления со своего личного счета заемщику в собственность денежные средства в сумме 8000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме в порядке и сроки, определенные настоящим договором. ***. Малых Ю.Б. перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее *** г. Процентная ставка за пользование займом составляет <***>% годовых (п. 1.2 договора). В определенный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.4 договора срок либо в случае возврата суммы займа не в полном объеме заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере ***% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № *** от *** г. в размере 8000000 руб., сумму процентов за пользование займом с *** г. в размере 40109 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование займом с *** г. в размере 230356 руб. 16 коп., сумму неустойки с *** г. в размере 8408000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лейман К.Б., действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РОСМЕТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признают частично, ООО «РОСМЕТ» в силу объективных причин, которые привели к нестабильному финансовому состоянию, своевременно не исполнило свои обязательства по договору займа. Ответчик категорически не согласен с взысканием суммы неустойки в заявленном размере, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** г. между истцом Малых Ю.Б. и ответчиком ООО «РОСМЕТ» заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передает путем перечисления со своего личного счета заемщику в собственность денежные средства в сумме 8000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 9-11)

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее *** г. Процентная ставка за пользование займом составляет <***>% годовых (п. 1.2 договора).

Перечисление суммы займа в размере 8 000000 руб. на счет ответчика ООО «РОСМЕТ» подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 8)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОСМЕТ» суммы займа в размере 8000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по договору от *** г. в размере 40 109 руб. 59 коп. за период *** г. и в размере 230356 руб. 16 коп. за период с *** г., исходя из следующего расчета, представленного в материалы дела:

8000000 * 183 дн./365 дн. * 1% = 40109 руб. 59 коп.

8000000 * 1 051 дн./365 дн. * 1% = 230 356 руб. 16 коп.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ***. в сумме 40 109 руб. 59 коп. за период с ***. и в размере 230356 руб. 16 коп. за период с *** г.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.4 договора срок либо в случае возврата суммы займа не в полном объеме заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <***>% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от *** г. в размере 8408 000 руб. 00 коп. за период с *** г., исходя из следующего расчета:

8000000 * 1 051 дн * 0,1% = 8408 000 руб. 00 коп.

Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 8408 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и приходит к выводу о не возможности уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малых Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» в пользу Малых Ю.Б. сумму основного долга по договору займа № *** от *** г. в размере 8000000 руб., сумму процентов за пользование займом с *** г. в размере 40109 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование займом с *** г. в размере 230356 руб. 16 коп., сумму неустойки с *** г. в размере 8408000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.