Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-4383/2017 ~ М-4005/2017

Дело № 2 – 4383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Рогачевой Я.Ю.

при секретаре             Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дмитриенко В.И. к ООО «Успешные деньги» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Успешные деньги» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размерен <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, деньги своевременно были выданы ответчику. В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования по возврату суммы займа не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 50 000 рублей – сумма просроченной задолженности, 4 982,13 рубля - проценты за пользование займом; 25 000 рублей – сумма судебных расходов, а также компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Успешные деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнения сторон, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успешные деньги» и Дмитриенко В.И. был заключен договор займа № по условиям которого ответчик взял взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, данный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.10-13).

Согласно п. 1.4 проценты выплачиваются раз в три месяца, в срок 10 и 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 г.

Договор не оспорен. Каких-либо требований о признании недействительным договора займа в суд не заявлялось.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14).

Как следует из представленных документов, проценты своевременно выплачивались истцу до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО, однако компании по данному адресу не оказалось, место ее нахождения до настоящего времени ему не известно.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, подтверждается материалами дела. До настоящего времени требований истца исполнены не были, сумма займа не возвращена.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика с 14.03.2016 г. по 10.04.2017 г.

Так из расчета следует, что проценты составили 4 982,13 рубля. Суд проверив расчет, признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982,13 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения морального вреда, истец указывает, что в результате длительной невыплаты суммы по договору он испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, никаких доказательств суду не представляет.

Суд обращает внимание, что при нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда причиненного нарушением имущественного права истца по не своевременному возврату ему суммы займа по договору.

Таким образом требования истца, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом была оплачена сумма в размере 25 000 в счет юридических услуг по данному гражданскому делу. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 849 рублей (квитанция л.д.1).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Успешные деньги» в пользу Дмитриенко В.И. сумму в размере 81 831 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 13 копеек из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей– сумма задолженности по договору; 4 982,13 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек – проценты; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – сумма расходов по оплате юридических услуг; 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья